Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 18 мая 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Л. обратился в суд с иском к И. о взыскании задатка и возмещении морального вреда.

В его обоснование указал, что 20.11.98 он заключил с ответчиком, действующим в интересах Агентства недвижимости УНО, договор об оказании услуг по приобретению квартиры, одновременно он уплатил ответчику задаток в сумме, эквивалентной 500 долларам США.

По вине ответчика сделка не состоялась.

По условиям договора при непредоставлении квартиры по вине ответчика задаток возвращается клиенту в двойном размере. Но возвращать задаток И. отказывается.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 3000 рублей.

И. требования Л. не признал.

Решением Псковского городского суда постановлено Л. отказать в удовлетворении иска к И. о взыскании 13000 руб. задатка и 3000 руб. в возмещение морального вреда.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение как необоснованное.

В кассационном протесте прокурором также ставится вопрос об отменен решения ввиду неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказав Л. в удовлетворении требования о возвращении задатка, суд исходил из того, что после заключения договора, а затем и дополнительного соглашения Л. от исполнения договора отказался, в связи с чем внесенный им задаток не возвращается.

Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из дела видно, что сделка купли-продажи квартиры для Л. не состоялась ввиду того, что у него возникли обоснованные сомнения в юридической чистоте предполагаемой сделки.

Так Л. было сообщено, что К., который ранее был прописан в предлагаемой истцу квартире, выписан из нее и проживает по другому адресу.

Данное сообщение Л. было проверено, и он установил, что К. по сообщенному ему адресу фактически не проживает.

Указанная неопределенность в вопросе с пропиской лица, которое могло предъявить свои права на приобретаемую квартиру, и явилась для Л. основанием для отказа от совершения сделки.

А поскольку сделка не состоялась по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине жилищно - эксплуатационной организации, сообщившей Л. неточные данные о месте проживания К., то внесенный Л. задаток в соответствии с п. 5.4 договора от 20.11.98 должен быть возвращен истцу за вычетом расходов, понесенных ответчиком на подготовку документов к продаже квартиры. Размер данных расходов подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь