Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА АВГУСТ-ОКТЯБРЬ 2004 ГОДА

 

1. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/199 от 12.08.2004)

 

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 28.02.2003 С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.02.2004 по ходатайству осужденного приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: С. постановлено считать осужденным по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции нового закона.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, ухудшил положение осужденного, переквалифицировав действия С. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции нового закона, поскольку санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции старого закона предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции нового закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции нового закона. На этом основании постановление суда подлежит изменению.

 

2. Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/195 от 12.08.2004)

 

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.04.2002 Х., ранее осужденный условно, осужден по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.03.2004 приговор приведен в соответствие с редакцией ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ" от 08.12.2003: действия Х. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Президиум областного суда постановление изменил, указав следующее.

Суд, приводя приговор в соответствие с ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ" от 08.12.2004, правильно переквалифицировал действия осужденного на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизил общий срок наказания с 7 до 6 лет.

Вместе с тем, суд в постановлении не исключил из приговора ссылку на наличие в действиях Х. опасного рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, Х. был осужден приговором от 04.01.2001 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

А в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) "судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются".

В этой части постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти изменено.

 

3. Срок наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/97 от 06.05.2004)

 

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.2004 К., условно-досрочно освобожденный, осужден по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ К. к вновь назначенному наказанию частично присоединено ранее не отбытое наказание и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Судом правильно определены фактические обстоятельства дела и действиям К. дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, судом назначено максимально допустимое наказание в виде двух лет лишения свободы, в то время как срок наказания при покушении на преступление, в соответствии со ст. 66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти изменен: по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

 

4. Если виновный совершил мошенничество, будучи адвокатом, то это не может являться основанием для признания хищения путем обмана с использованием служебного положения.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/162 от 22.07.2004)

 

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2003 К., ранее условно осужденный, осужден по ст. 159 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, К., будучи адвокатом областной коллегии адвокатов, совершил мошенничество в отношении Ц. И М., введя их в заблуждение под предлогом оказания юридических услуг, похитил у Ц. - 10000 рублей, а у М. - 2000 рублей.

Согласно Закону РФ "Об адвокатуре РФ" адвокаты не наделены какими-либо властными полномочиями и организационно-распорядительными функциями, в связи с чем, то обстоятельство, что К. совершил мошенничество, будучи адвокатом, не может являться основанием для признания хищения путем обмана с использованием служебного положения.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти изменен: исключен квалифицирующий признак мошенничества - с использованием служебного положения.

 

5. Приговор изменен, в связи с неправильным применением требований ст. 64 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/238 от 16.09.2004)

 

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2003 Р. осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Судом при назначении наказания была применена ст. 64 УК РФ. Тем самым суд признал возможным назначить Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, однако назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Между тем, применив ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить Р. наказание ниже низшего предела санкции данной статьи. Поскольку нижний предел санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ семь лет лишения свободы, при применении ст. 64 УК РФ наказание Р. должно быть назначено ниже семи лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Р. совершил преступление, будучи несовершеннолетним. Согласно требованиям закона, в случае осуждения несовершеннолетнего за преступление, за которое конфискация имущества являлась обязательным дополнительным наказанием, суд в силу ст. 88 УК РФ это дополнительное наказание не применял. При этом ссылки на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора не требовалась.

При таких обстоятельствах, а также в связи с внесенными Федеральным Законом от 08.12.2003 изменениями в УК РФ, действия Р. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции 1996 г.) следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 08.12.2003), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года.

 

6. Крупным размером признается количество наркотического средства, превышающего размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/102 от 13.05.2004)

 

26.12.2002 Т. была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2003 Т. осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 условное осуждение по приговору от 26.12.2002 отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Президиум областного суда приговор от 11.12.2003 изменил, указав следующее.

Согласно приговору от 26.12.2002 Т. была признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства - героина массой 0,038 грамма, в крупном размере без цели сбыта.

В п. 154 ст. 1 Федерального закона РФ от 08.12.2003 ст. 228 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изложена в новой редакции, и, согласно приложению к ней, крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз. Указанные размеры были утверждены постановлением Правительства РФ N 231 от 06.05.2004, вступившим в законную силу 12.05.2004. Согласно утвержденному данным постановлением списку размер средней разовой дозы героина составляет 0,1 грамма, и, следовательно, крупный размер составляет десять и более грамм.

В связи с данными обстоятельствами, на основании ст. 10 УК РФ, Т. подлежит освобождению от наказания по приговору от 26.12.2002 в связи декриминализацией деяния.

Из вводной части приговора от 11.12.2003 следует исключить ссылку на судимость ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из резолютивной - ссылку на ст.ст. 74,70 УК РФ и считать Т. осужденной по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

 

7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/256 от 30.09.2004)

 

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2004 уголовное дело в отношении Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 201, п. "в" ч. 2, п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, на основании ст.ст. 236, 237 УПК РФ возвращено прокурору Самарской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Президиум областного суда постановление оставил без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 236 ч. 7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела или о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

По результатам предварительного слушания суд вынес постановление о возврате уголовного дела в отношении Н. прокурору Самарской области для соединения с уголовным делом в отношении М., постановление о прекращении уголовного дела в отношении которой суд полагал подлежащим отмене прокурором, а производство по делу возобновлению, указав, что постановление может быть обжаловано в части разрешения вопроса о мере пресечения, а в остальной части обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, заместителем прокурора Самарской области в нарушение требований УПК РФ, было внесено представление на указанное постановление судьи по результатам предварительного слушания, которое не подлежит обжалованию по указанным в представлении основаниям.

 

8. Для назначения отбывания наказания в колонии строгого режима необходимым условием является совершение лицом особо тяжкого преступления или наличие в действиях лица простого или опасного рецидива преступлений.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/279 от 07.10.2004)

 

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.03.2003 А., ранее судимый: 04.02.1994 по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.08.1998 по отбытию срока; 29.03.2000 по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, освобожденного 11.03.2001 по отбытию срока, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда от 08.04.2004 приговор от 18.03.2003 изменен: исключен квалифицирующий признак "неоднократно" и "лицом, ранее два раза судимым за хищение", действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003).

Президиум постановление от 08.04.2004 изменил, указав следующее.

Вид исправительного учреждения подлежит изменению со строгого на общий по следующим основаниям.

04.02.1994 А. был осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, то есть за преступление, в силу ст. 7-1 УК РСФСР, на тот момент не относящееся к категории тяжких. В соответствии со ст. 10 УК РФ указанная судимость погашается в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении трех лет с момента отбытия наказания. Поэтому данная судимость считается погашенной в августе 2001 года.

Федеральным Законом РФ от 08.12.2003 ст. 16 УК РФ - "неоднократность преступлений" признана утратившей силу, в связи с чем действия А. по приговору от 29.03.2000 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть считать его осужденным за преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Для назначения колонии строгого режима необходимым условием является совершение лицом особо тяжкого преступления или наличие в действиях лица простого или опасного рецидива преступлений.

Поскольку А. осужден по ч. 2 ст. 159 (в редакции ФЗ от 08.12.2003) за преступление средней тяжести, а предыдущая судимость по приговору суда от 29.03.2000 (преступление небольшой тяжести), в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, режим исправительной колонии подлежит изменению со строгого на общий.

 

9. Приговор отменен, так как установленные судом обстоятельства преступления не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/235 от 07.10.2004)

 

Приговором Алексеевского районного суда от 07.05.2002 С., ранее судимый 08.02.2002 и 29.03.2002 за кражи, осужден по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущим приговорам суда окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без штрафа, условно, с возложением обязанностей по приговору суда от 29.03.2002.

Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 28.05.2004 приговор изменен: С. определено считать осужденным по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор отменил по следующим основаниям.

С. признан виновным в том, что он 11.02.2002, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов проходил мимо дома П. родителей бывшей его жены в с. Патровка и, вспомнив, что односельчане говорили, что П. намерена его "посадить", с целью выяснения отношений зашел в надворные постройки и, услышав от П. о том, что она ничего не говорила, разозлился и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Свои действия он решил подкрепить тем, что достал из кармана металлическую ложку, зажал в руке, создав видимость ножа, подошел к П., последняя посчитала угрозу реальной, испугалась, но убежала от С.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, установленные судом обстоятельства преступления, не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре.

Суд сослался на показания потерпевшей П., однако из них не видно, как именно С. ей угрожал, какие действия, в том числе с ложкой, он производил.

Эти показания не соответствуют протоколу судебного заседания.

Подсудимый С. в судебном заседании, не подтверждая факт высказывания угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, показал, что пришел к П., чтобы разобраться за то, что она хочет посадить его в тюрьму, а когда она отказалась от своих слов, он очень разозлился и схватил ее за волосы. В кармане у него была металлическая ложка и видимо П. приняла ее за нож и испугалась.

Иных доказательств, подтверждавших факт угрозы потерпевшей убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, суд в приговоре не привел.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд не сослался на закон, позволяющий применять условное наказание - ст. 73 УК РФ и не указал длительность испытательного срока.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, дело прекращению производством.

 

10. Постановление суда отменено, так как суд ошибочно признал преступление особо тяжким.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда от 30.07.2004)

 

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2004, И., осужденному в 1999 г. по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, ж, з", 163 ч. 3 п. "г", 132 ч. 2 п. "б, в", 131 ч. 2 п. "б,в", 117 ч. 2 п. "а, б, д, е", 222 ч. 2 УК РФ по отбытию 1/2 срока наказания было отказано в условно-досрочном освобождении на том основании, что И. был осужден по ст. 126 ч. 2 УК РФ и поскольку, по мнению суда, он совершил особо тяжкое преступление, то досрочное освобождение может быть применимо лишь по отбытию 2/3 наказания.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

Из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.11.1998 видно, что И. был осужден по ст. 126 ч. 2 и другим УК РФ за преступления совершенные в марте 1997 г.

До января 1999 г. по ст. 126 ч. 2 УК РФ наказание было предусмотрено в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.

Согласно же ст. 15 УК РФ, особо тяжким преступлением признается деяние за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Исходя из изложенного, следует признать, что в постановлении Промышленного районного суда г. Самары суд ошибочно признал, что И. был судим за особо тяжкое преступление.

Поскольку судом допущено неправильное применение нормы материального права, то постановление Промышленного районного суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь