Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА АВГУСТ 2004 - ДЕКАБРЬ 2004 ГОДА

 

1. Дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/604 от 28.10.2004)

 

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.04.2004 Ш. отказано в принятии заявления об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ по Центральному району г. Тольятти о снижении размера пенсии по старости.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ по Центральному району г. Тольятти о снижении ей пенсии неправомерным и обязать Управление восстановить ее нарушенное право.

Отказывая в принятии заявления Ш., суд сослался на то, что имеется спор о размере пенсии, поэтому данный спор должен рассматриваться мировым судьей на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье и дела по вопросам назначения трудовых пенсий к подсудности мирового судьи законом не отнесены.

Таким образом, судом нарушены правила подсудности, изложенные в статье 24 ГПК РФ.

Определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

 

2. Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/479 от 26.08.2004)

 

Решением Советского районного суда г. Самары от 01.09.2004 были удовлетворены исковые требования К. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к своему отцу о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета в квартире по ул. Булкина в г. Самаре, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, однако ответчик, местонахождение которого неизвестно, остался в этой квартире зарегистрированным, создавая истцу препятствия в осуществлении права собственности.

Из жалобы ответчика следует, что дело было рассмотрено судом в его отсутствии (хотя истцу было известно его место жительства), в результате чего он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных положений закона, доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела нет. Однако суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствии, лишив его возможности дать суду свои объяснения по существу спора и представить имеющиеся у него доказательства.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

3. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/639 от 11.11.2004)

 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2003 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. обязался до 20.05.2003 купить у А. автомашину ГАЗ - 3110, 1999 года выпуска и возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 160 рублей.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что А. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 30.04.2002 ответчик взял у него по расписке для продажи автомобиль ГАЗ - 3110, 1999 года выпуска, обязавшись взамен предоставить ему в срок до 2003 года аналогичный автомобиль. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому истец просил суд взыскать с него в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля в сумме 96 000 рублей.

Утвердив мировое соглашение сторон, и обязав ответчика С. в срок до 20.05.2003 приобрести для истца автомобиль ГАЗ - 3110, 1999 года выпуска, суд в нарушении ст. 205 ГПК РФ в определении от 09.04.2003 не указал стоимость перечисленного имущества, надлежащего передаче А.

В надзорной жалобе А. ссылается на то, что С. в добровольном порядке свои обязательства по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, не выполнил, в принудительном порядке исполнить определение суда не представляется возможным, поскольку судом не указана стоимость спорного имущества.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

4. Согласно ст. 64 Налогового кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение одного месяца со дня получения заявления.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/624 от 04.11.2004)

 

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 23.06.2004 предоставлена отсрочка по исполнительным производствам N 2165 от 10.01.2003, N 3898 от 20.06.2003, N 5274 от 06.10.2003 о взыскании с СУ-2 ОАО "Востокмонтажгаз" суммы долга до 31.12.2004.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что СУ-2 ОАО "Востокмонтажгаз" обратилось в суд с заявлением об отсрочке постановлений ИМНС г. Отрадного, которыми с него взысканы налоги и пени. Судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества заявителя.

Согласно п. п. 1, 6 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налогов представляет собой изменение срока уплаты налога, при наличии оснований предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев. Решение о предоставлении отсрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом. Органы, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении срока уплаты налога и сбора (уполномоченные органы), указаны в статье 63 НК РФ и судебные органы к ним не относятся.

Суд, предоставляя отсрочку исполнения производства о взыскании денежной суммы, в нарушении статьи 434 ГПК РФ и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не проверил, уполномочен ли он, производить отсрочку по исполнительным документам, выданным на основании постановлений налогового органа.

Кроме того, суд в определении указал, что руководствуется ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, предусматривающими право суда отсрочить исполнение решения суда, однако в данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании постановлений ИМНС по г. Отрадному и указанные нормы закона не подлежали применению.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

5. Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон в определении суда должны быть указаны условия мирового соглашения сторон.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/613 от 04.11.2004)

 

Определением мирового судьи судебного участка N 49 г. Самары от 19.04.2004 утверждено мировое соглашение между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и К., по которому К. обязуется до 20.04.2004 оплатить истцу задолженность, а также возместить расходы по делу. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" отказывается от требования досрочного взыскания кредита и причитающихся процентов по кредитному договору.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратился к мировому судье с иском к К. об исполнении условий кредитного договора. В обосновании заявленных требований указано, что 14.12.2003 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого К. в собственность предоставлены денежные средства для приобретения компьютера с последующим ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом и за обслуживание ссудного счета. В обеспечение своего обязательства ответчик предоставил в залог приобретенное им имущество, заключив договор залога.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон в определении суда должны быть указаны условия мирового соглашения сторон.

Между тем в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения сторон не содержится существенного условия, согласно которому ответчик, начиная с 01.04.2004, обязуется уплачивать истцу денежные средства в размере, и на условиях, предусмотренных кредитным договором от 14.12.2003, заключенным между сторонами.

При наличии именно этого условия мирового соглашения ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" было согласно отказаться от требований в части досрочного взыскания кредита и причитающихся процентов по договору.

Отсутствие в определении мирового судьи данного условия мирового соглашения, которое подписано сторонами, фактически исключает обязанность ответчика исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и лишает банк права взыскивать сумму задолженности при неисполнении ответчиком условий кредитного договора в судебном порядке.

Определение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

6. Правилами исчисления периодов работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/638 от 11.11.2004)

 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.2004 удовлетворены исковые требования Л. о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что Л. обратилась в УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, в чем ей было отказано, поскольку в педагогический стаж не засчитан период работы в ясли-саду N 79 ОДОУ "АвтоВАЗ" и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 517.

Данными правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.

По ранее действующему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О разъяснено, если на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 женщина имела необходимый стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости (включая отпуск по уходу за ребенком за период до 6 октября 1992 года), то такая пенсия может быть назначена, независимо от того, когда она обратилась за назначением пенсии.

Однако суд включил в трудовой стаж работы истицы период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.10.1994 по 11.07.1997, то есть после 6 октября 1992 года, не дав правовой оценки данному обстоятельству.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

7. Отказ в регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/485 от 26.08.2004)

 

Решением Промышленного районного суда г. Самары признано право собственности П. на автомашину Хонда, 1999 года выпуска. На МРЭО ГИБДД г. Самара возложена обязанность перерегистрировать указанный автомобиль.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения автомобилем на праве собственности. В заявлении указал, что в 2000 году по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Хонду, 1999 года выпуска, поставил машину на постоянный учет, беспрепятственно пользовался ею до 2003 года. Потеряв ПТС, он обратился в МРЭО ГИБДД г. Самары для перерегистрации автомобиля. Ему было отказано, поскольку выявлено, что, идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, экспертным путем был установлен первоначальный номер кузова. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

Удовлетворяя требования П., суд признал за ним право собственности на автомашину. По мнению суда, для реализации права собственности заявителя его автомобиль должен быть зарегистрирован в ГИБДД г. Самары.

Между тем, суд не учел, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок: дарения, купли-продажи и других сделок.

Регистрация не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает переход права собственности.

Регистрационные действия не регулируют отношения по возникновению права собственности, имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Отказ в регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Согласно ст. 1 и 15 Федерального Закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств, введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

8. Статья 81 Трудового кодекса РФ не содержит запрета на увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/706 от 23.12.2004)

 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворен иск Ш. к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2002 решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.11.2004 дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Самарского областного суда.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Ш. работал в цехе водителем-испытателем. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2002 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (покушение на кражу), и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приказом N 527-к от 26.04.2002 Ш. уволен по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества).

Истец просил восстановить его на работе, т.к. увольнение препятствует исполнению приговора и приводит к уклонению отбывания наказания.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 43, 50 УИК РФ и в решении указал, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного и что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 43 УИК РФ, в связи с чем Ш. не приступил к исполнению наказания.

Между тем, суд не учел, что расторжение трудового договора по инициативе администрации регулируются ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая не содержит запрета на увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы.

Кроме того, судом дано неправильное толкование ч. 1 ст. 43 УИК РФ относительно запрета на увольнение осужденного и распространение положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ на трудовые правоотношения.

Вместе с тем, увольнение в данном случае является мерой дисциплинарного взыскания за нарушение работником трудовых обязанностей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 53) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Аналогичное разъяснение содержалось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16, действовавшем на момент разрешения данного спора в суде.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить соблюдение ОАО "АвтоВАЗ" при применении к Ш. дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, вытекающих из положений Конституции РФ.

Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

9. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/869 от 30.12.2004)

 

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Большеглушицкого района Самарской области от 23.01.2004 исковое заявление Б. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Если суд направляет заказное письмо с уведомлением о вручении, то после получения его адресатом уведомление отправляется обратно в суд и приобщается к материалам дела. В материалах дела имеется конверт на имя Б. С отметкой, что гражданин Б. не проживает по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В материалах дела имеются сведения о месте работы истца и, кроме того, в доверенности от 06.09.2004, указано место работы представителя Б. - Г.

Суд не учел требования указанных выше норм закона и не принял всех мер к извещению истца о дне слушания дела.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

10. Право на включение в договоры банковского вклада условия о снижении размера банковского процента на основании согласованного обеими сторонами заключенного договора целевого вклада предусмотрено ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и сохранилось после вступления в силу первой части ГК РФ.

(Извлечение из определения президиума Самарского областного суда от 28.10.2004)

 

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.09.2003 исковые требования У. удовлетворены, Сызранское отделение N 113 Сбербанка РФ обязано сохранить по банковскому вкладу на лицевом счете, на имя У. (сына вкладчика) процентную ставку в размере 120% годовых с начала открытия вклада и до его окончания. С Сызранского отделения N 113 Сбербанка РФ взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 000 руб.

В надзорной жалобе Сызранское отделение N 113 Сбербанка РФ просило отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права, поскольку ответчик был вправе снижать размер банковского процента на основании согласованного обеими сторонами заключенного договора целевого вклада на детей.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Суд при вынесении решения руководствовался ст. 169 ГК РСФСР, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" нормы ГК РСФСР применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

На момент заключения данного договора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 03.08.1992 в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991).

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. Названная норма Основ на момент заключения истцом и ответчиком рассматриваемого договора допускала возможность, по согласованию с клиентом, включения в договоры банковского вклада условия о праве Сбербанка России на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

Право на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истцом условия сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 450 которого договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вывод о том, что действующее на время заключения договора законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора срочного банковского вклада включать в него условие о возможности его изменения или расторжения, не соответствует общим началам и принципам гражданского законодательства. Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Действовавшее на момент заключения договора между сторонами законодательство запрета на включение в договоры условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку не устанавливало.

В надзорной жалобе указано на то, что применение к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 ГК РФ является незаконным.

Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, то есть после 01.03.1996 (ч. 3 ст. 6 Закона). По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Пункт 3 ст. 838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между ответчиком и истцом. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Суд в решении указал, что запись в приходном ордере "с условиями вклада ознакомлена" не является согласием вкладчика на изменение условий вклада в одностороннем порядке. Однако, судом не учтены нормы гражданского законодательства о буквальном толковании договора. Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза СССР и ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном толковании собственноручной надписи вкладчика денег У. в приходном ордере на имя У. - " с условиями вклада ознакомлена" следует вывод о согласии вкладчика с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка, которое он акцептовал при подписании договора и при внесении вклада.

Решение Сызранского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

11. Удовлетворяя заявление К. о восстановлении срока исполнения по исполнительному листу, суд не проверил доводы ответчика об исполнении решения суда и не дал им надлежащей оценки.

(Извлечение из определения президиума Самарского областного суда от 28.10.2004)

 

Определением Железнодорожного районного суда постановлено восстановить К. пропущенный по уважительной причине срок исполнения по исполнительному листу N 2-38 за 1999 год и выдать дубликат исполнительного листа, уточнив наименование ответчика "Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Удовлетворяя заявление К. суд указал, что решение суда не исполнено, поскольку при невыясненных обстоятельствах, не по вине К., исполнительный лист был утерян.

При этом суд ссылался на справку судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из указанной справки видно, что в бухгалтерию ОАО "РЖД" Самарского отделения Куйбышевской железной дороги исполнительный лист N 2-38/99 о ежемесячном взыскании в пользу К. 391 руб. 60 коп. не поступал. Сведений о том, что данный исполнительный лист судом направлялся в бухгалтерию на исполнение и был утрачен, в справке не имеется. В справке также указано, что в данную организацию 02.12.2003 направлялся на исполнение другой исполнительный лист за N 2-1291 от 17.11.2003 о взыскании в пользу К. ежемесячно по 413 руб.

В материалах дела имеются сведения о том, что по решению суда от 20.12.1999 в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, со счета Самарского отделения Куйбышевской железной дороги в период с 24.11.1999 по 31.08.2000 взыскано ежемесячно по 391 руб. 60 коп.

Кроме того, ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги в своей надзорной жалобе указывает, что решение суда исполнено. К жалобе приложены копии заявления К. от 04.09.2000, дубликат исполнительного листа и копия расходного ордера N 1002, по которому ему бухгалтерией ответчика 04.09.2000 выплачено в возмещение ущерба 3524 руб. 40 коп. по 391 руб. 60 коп. в период с 24.11.1999 по 31.08.2000.

Однако, эти обстоятельства, при вынесении определения судом не проверялись, и им не было дано надлежащей оценки.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку, при вынесении определения от 05.04.2004, судом существенно нарушены были нормы гражданско-процессуального права (ст. 56 ГПК РФ), президиум определение отменил и дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь