Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ

О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ

РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

 

Для настоящего обобщения 20 районных судов Рязанской области представили 86 дел, рассмотренных в 2002 - 2004 годах.

По 11 из них исковые требования были удовлетворены полностью, а по 24 - частично, по 19 делам отказано в удовлетворении исковых требований. По 18 делам прекращено производство по делу, из них по 14 делам - в связи с отказом истцов от иска, по 2 делам - в связи с утверждением мирового соглашения и по 2 делам - в связи с тем, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 11 заявлений оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Из рассмотренных дел указанной категории было обжаловано 24 решения и 7 определений судов первой инстанции. Из них отменено полностью 8 решений и 6 определений, 6 решений изменено в части. По одному делу судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, вынесла новое решение.

Практика рассмотрения районными судами указанной категории дел показывает, что в основном дела рассматриваются правильно и в разумные сроки.

28 исков о защите чести, достоинства и деловой репутации было предъявлено к средствам массовой информации, что составило около 30 % дел данной категории. По искам ответчиками выступали редакции газет и авторы статей (если указывалось авторство), а по 1 делу сведения были распространены газетой во время избирательной кампании в виде агитационного печатного материала.

По 15 делам исковые требования были удовлетворены, а по 9 делам - отказано в удовлетворении исковых требований. По 1 делу прекращено производство в связи с отказом истца от исковых требований. 3 заявления оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Из рассмотренных дел указанной категории было обжаловано 9 решений. Из них отменено 3 решения, 1 решение изменено в части. По одному делу судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение.

Судами обеспечивалось должное равновесие между правом на защиту чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами.

Так, В-ва обратилась с иском к Г-ву о защите чести и достоинства в Железнодорожный районный суд г. Рязани. В обоснование иска она указала, что на протяжении шести лет избирается председателем правления садоводческого товарищества "Д", членом которого является ответчик. С 1996 года он периодически обращается с письменными заявлениями в адрес правления и общего собрания товарищества, в которых порочит ее честь и достоинство, распространяет ложную информацию. В подтверждение своих слов истица представила заявления Г-ва от 28.05.2000 общему собранию товарищества и от 30.12.2001 - членам правления, из которых следует, что она занимается ложью, клеветой, лжесвидетельством, фальсификацией фактов и документов.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, а также в кассационной жалобе просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что его заявления нельзя рассматривать как умаление чести и достоинства и причинение морального вреда истице, так как это его мнение о ее деятельности как председателя, и он имеет право распространять информацию любым законным способом. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции не принял довода о праве на свободу выражения мнения, а кассационная инстанция, давая ему оценку, указала, что он не может являться основанием для отмены решения, поскольку осуществление гражданином гарантированного права на свободу самовыражения не должно нарушать прав и свобод других граждан и не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В тех случаях, когда распространенные сведения являлись не утверждением о тех или иных фактах, которые, по мнению истца, порочат его доброе имя или деловую репутацию, а отражали лишь мнение ответчика либо его личную оценку, суды выносили решение об отказе в иске.

Так, И-ва обратилась с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда к Г-му в Рыбновский районный суд Рязанской области, мотивируя его тем, что работает главой Г-го сельского округа Рыбновского района Рязанской области. 7 августа 2003 г. в клубе пос. Г. Рыбновского района проходил сход, на котором присутствовал 121 житель поселка. В своем докладе она высказала ряд критических замечаний в адрес ответчика, который является директором ЗАО "Р". Кроме того, она пояснила присутствующим порядок выделения земельных участков под строительство объектов социально-культурной сферы, при этом подчеркнув, что землю она не продает и взяток не берет. На это ответчик Г-тый во всеуслышание заявил: "Я очень сомневаюсь в том, что Вы взяток не берете". Истица считала, что это высказывание было направлено против ее безупречной репутации, с целью опорочить ее честь и достоинство не только как гражданина, но и как главы сельской администрации в глазах односельчан и присутствующих на собрании представителей районных служб и учреждений. Публичное высказывание в ее адрес ответчиком она восприняла как оскорбление, порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию, и переживала случившееся. Истица просила обязать ответчика опровергнуть высказанное в ее адрес порочащее сведение путем принесения извинения на очередном общем собрании граждан поселка Г. Рыбновского района Рязанской области, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала и просила суд обязать ответчика опровергнуть на очередном собрании высказанные в ее адрес порочащие сведения путем извинения.

Ответчик Г-тый иск не признал, суду пояснил, что на сходе жителей пос. Г. Рыбновского района 7 августа 2003 года утверждений о том, что истица берет взятки, он не высказывал, а следовательно, ее честь, достоинство и деловую репутацию не умалял. Истице был задан вопрос из зала о правомерности выделения земельного участка под строительство магазина. Истица пояснила, что земля была передана в аренду, а не продана, и что взяток она не берет. На это было сказано, что он сомневается. Считает, что имеет право сомневаться в любом вопросе.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав аудиозапись схода, исследовав другие материалы дела, пришел к выводу о том, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик никаких утверждений, которые порочили честь, достоинство и деловую репутацию истицы, на сходе 7 августа 2003 года не высказывал. Он высказал лишь свое сомнение по поводу утверждения истицы о том, что не может рассматриваться как распространение сведений, ее порочащих.

Суды не предлагали ответчикам представлять доказательства, подтверждающие истинность высказанных ими оценочных суждений, не содержащих утверждений о нарушении норм действующего законодательства и морали, поскольку истинность или неистинность таких оценочных суждений в отличие от категоричных суждений (утверждений) не имеет юридического значения, так как каждый вправе иметь собственное мнение и свободно выражать его.

Так, в рассмотренном выше примере по ходатайству ответчика была заслушана аудиозапись схода жителей сельского округа, которая судом была исследована и подтвердила факт оценочного мнения, выражающего сомнение ответчика в истинности заявления истицы, а не категоричного суждения о нарушении норм действующего законодательства и морали.

Следует подчеркнуть, что сведения, изложенные в характеристиках, заявлениях, объяснениях, которые доводятся до сведения третьих лиц, могут содержать как утверждения о фактах, так и субъективную оценку, личное мнение, которое не исключает их критической и даже некорректной формы выражения. Но для привлечения к ответственности за ущемление чести, достоинства, деловой репутации необходимо, чтобы от распространителя исходили не просто критические или некорректные сведения, а категоричные суждения о конкретных фактах. Поэтому не следует относить к ним сведения, которые содержат утверждения общего плана: они носят характер предположения о конкретном факте, не утверждают его. Судебная практика подтверждает такой вывод.

Так, А-на обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к С-ой о защите чести и достоинства, деловой репутации. В обоснование исковых требований она указала, что 6 февраля 2004 года состоялось общее собрание трудового коллектива одной из рязанских телекомпаний, на котором рассматривался вопрос о работе рекламной службы и менеджера по рекламе А-ной. На собрании выступила сама А-на, ознакомив коллектив с работой рекламного отдела за 4 месяца. Главный редактор С-ая в присутствии более 20 сотрудников телекомпании обвинила ее - менеджера по рекламе в том, что она очень плохо работает, из-за чего падают доходы компании от предпринимательской деятельности, а следовательно, и доходы каждого из сотрудников компании. Никаких данных, подтверждающих свое утверждение, С-ая не привела, введя, таким образом, коллектив компании в заблуждение, после чего от имени трудового коллектива поставила вопрос о профессиональном соответствии менеджера по рекламе занимаемой должности.

Истица полагала, что в отношении нее распространены заведомо ложные сведения о плохой работе и несоответствии занимаемой должности, что принизило и подорвало ее деловую репутацию.

Суд нашел исковые требования А-ной необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, высказывая свое мнение о работе рекламной службы, С-кая дала свою личную субъективную оценку, что нельзя расценить как распространение заведомо ложных сведений, сообщающих о нарушении А-ной действующего законодательства или моральных принципов и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Советский районный суд также не признал обоснованными исковые требования по иску М-ва к редакции одной из рязанских газет по указанным в газете сведениям, в частности о том, что генеральному директору М-ву надо "прихлопнуть" издание, "...у главного редактора, в роли которого выступает генеральный директор М-в, отсутствует элементарное чувство ответственности перед читателями. Читателям за их же деньги подносит газетный мусор...", "... Я зарабатывать деньги не буду, а буду "доить"...", "...Из-за его административной дури ИД упустил возможность заработать 50000 рублей...", "М-в начал выдавливать из редакции опытных журналистов".

Как известно, факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих отношения сторон.

При заявлении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и выплате денежной компенсации в возмещение вреда некоторые суды в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ограничивались лишь указанием на следующие юридически значимые обстоятельства:

для истца - факт распространения сведений и их порочащий характер, т.е. те сведения, которые содержат утверждения о нарушении норм действующего законодательства и норм морали;

для ответчика - факт соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме указанных обстоятельств, для определения размера денежной компенсации подлежали установлению также: факт причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика по делу, причинная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, размер морального вреда, его разумность и справедливость, а также другие имеющие значение обстоятельства. Так, коллегия Рязанского областного суда, отменяя решение Октябрьского районного суда по иску В-вой к К-вой и др. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указала, что при определении размера вреда указанные обстоятельства не исследовались. При таких условиях вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

По делу, рассмотренному Московским районным судом гор. Рязани по иску С-ной, П-вой к Ф-вой о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований к Ф-вой.

Уменьшая размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что суд при определении размера компенсации учел характер и содержание распространенных сведений, степень их распространения, характер причиненных истцам страданий, а также другие обстоятельства и определил размер компенсации в 3000 рублей каждой истице. Однако при этом судом не было учтено такое обстоятельство, как материальное положение ответчика. При таких обстоятельствах определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ф-вой в общей сумме 6000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, установленной ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия изменила решение суда в этой части, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей каждой истице.

В основном суды учитывали соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Имели место случаи, когда суды давали в мотивировочной части решения оценку сведениям, однако вывода суда в резолютивной части по ним не имелось.

Следует подчеркнуть, что хотя вина не является условием привлечения к ответственности за причинение морального вреда, тем не менее она имеет юридическое значение при определении размера денежной компенсации. Вывод о наличии или отсутствии вины, а также ее степень должны быть исследованы и приведены в обоснование размера денежной компенсации. Если суд приходит к выводу о том, что вина в действиях распространителя отсутствует, то в решении суда указывается это обстоятельство со ссылкой на правовую норму, предусматривающую ответственность без вины. Кроме того, вина является условием привлечения работника организации в регрессном порядке.

Судами учитывались также индивидуальные особенности потерпевшего. Так, по делу, рассмотренному в Михайловском районном суде, согласно заявлению ответчицы истец В-н, который является ее соседом, приходит к ней домой в нетрезвом состоянии, распускает руки. Ссоры происходят из-за туалета. Ответчица предупредила, что пойдет в налоговую инспекцию жаловаться. Он ответил: "Иди, я сам начальник отдела. Сарай завалю и налоги пришлю за тридцать лет". После этого ответчица пришла в служебный кабинет с жалобой на В-на. Руководитель провела беседу с истцом В-ным в связи со своим служебным положением, так как он находится у нее в подчинении, и полагала, что беседовать с В-ным по заявлению М-вой должна была, так как в силу абз. 13 ч. 2 Указа Президента РФ "Об общих принципах служебного поведения госслужащих" от 12.08.2002 госслужащий призван не использовать свое служебное положение для оказания влияния на граждан при решении вопросов, лично его касающихся. Истец В-н был возмущен, оправдывался, утверждал, что такого не было.

В судебном заседании судом было установлено, что изложенные истцом факты не соответствуют действительности. При определении размера компенсации суд учел, что по сообщению ответчицы М-вой руководителем была проведена беседа с истцом о необходимости правильного поведения в быту, которое учитывается при проведении аттестации и решении иных кадровых вопросов. В-н был вынужден оправдываться, объяснять, что изложенные соседкой сведения не верны. На этом основании суд привел довод о том, что истец В-н занимал ответственное положение, и ложное сообщение М-вой могло отрицательно сказаться при оценке соответствующих качеств истца В-на.

При постановлении решения суды принимали во внимание и другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Широко распространенными в судебной практике среди иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации, были степень распространения сведений, их неоднократность, социальный статус и здоровье потерпевшего.

По изученным делам минимальный и максимальный размеры денежной компенсации составили 100 и 120000 рублей.

Суды также не отказывали в удовлетворении требований по данной категории исков по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Случаев отказа судами в удовлетворении требований по делам данной категории в связи с истечением годичного срока со дня публикации таких сведений в средствах массовой информации не было.

По рассмотренным спорам ответчики - средства массовой информации - активно, по своей инициативе приводили доводы и доказательства, освобождающие от ответственности на основании ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", указывая на источники информации, послужившие поводом к публикации. Суд, оценивая доводы, обосновывал возможность принятия их во внимание.

Так, Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев иск М-та к ООО "И" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, в мотивировочной части решения указал, что в силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.

ООО "И", публикуя статьи "Генеральному прокурору" и "Открытое письмо военному прокурору", излагало сведения, не воспроизводя их дословно из других средств массовой информации, к тому же со своим комментарием в виде обращения в вышестоящие инстанции. Поскольку эта публикация не содержит информации об авторе (авторах) и ответчик не сообщил сведения об авторе (авторах) этих статей, суд расценил их как редакционные. В связи с этим довод представителя ответчика - директора ООО "И" об освобождении от ответственности не был принят во внимание. Также не было принято во внимание и то, что эта статья изложена в письме офицеров запаса и постановленными последними в нем вопросами.

Судами рассматривались споры, возникшие в связи с распространением сведений о личной жизни гражданина без его согласия или согласия законных представителей, когда распространение таких сведений не диктовалось необходимостью защиты общественных интересов, что могло бы послужить обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности. Так, например, в силу ст. 41 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция не вправе разглашать в распространенных сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.

В судебном заседании по делу О-вой одной из рязанских телерадиокомпаний и П-ву было установлено, что 13 августа 2002 года в телевизионной передаче были распространены сведения произошедшего в мае 1997 года в г. Рязани убийства несовершеннолетней дочери О-вой, в том числе имени несовершеннолетней, сведения о состоявшемся знакомстве ее с мужчинами в баре, продолжении их знакомства в более интимном месте - на даче, употреблении участниками событий спиртного. Данные сведения были сообщены в официальном выступлении сотрудника милиции С.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики на основании п. 4 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" подлежат освобождению от ответственности за распространение вышеуказанных сведений, какие-либо требования к органу милиции истицей не заявлялись, против привлечения его в качестве ответчика истица возражала.

Государственная пошлина по данным делам с граждан взыскивалась в размере 10 рублей, а с юридических лиц - 1000 рублей.

 

Ведущий специалист

Рязанского областного суда

А.А.СЛУГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь