Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 22-1663/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Боградского районного суда от 2 сентября 2004 года, которым

М. <...>, судимого 21.09.1999 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 г. л./с. Освобожден 21.07.2000 по амнистии на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с М. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба в сумме 1920 рублей.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного М., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал виновным М. в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 5 июля 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в гараж он проник путем свободного доступа, поскольку он не был заперт.

Все похищенное имущество он возвратил потерпевшей, поэтому не согласен с предъявленным ему гражданским иском.

Считает, что суд необоснованно указал на его предыдущую судимость, поскольку она у него аннулирована в связи с тем, что он был освобожден по амнистии.

Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, вину он признал, в содеянном раскаялся и снизить срок наказания, поскольку приговор считает излишне суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, что М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

М. согласился с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как совершение кражи, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебном заседании и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованном взысканием гражданского иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при котором согласно ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Исследуются лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал на наличие рецидива преступлений.

Поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 21.09.1999 у М. погашена, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что влечет смягчение наказания и изменение вида исправительного учреждения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Боградского районного суда от 2 сентября 2004 года в отношении М. изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие в действиях М. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Считать М. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь