Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 781

 

Судья: Родионов Дело N 44г-663/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Г. на заочное решение Шатурского горсуда от 14 мая 2003 г. гражданское дело по иску К. к Г. об утрате права проживания.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к бывшей супруге Г. "об утрате права проживания" в жилом помещении и прекращении регистрации по адресу: <...>, указывая на то, что ответчица с июня 2001 г. в названной квартире не проживает.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Заочным решением Шатурского горсуда от 14 мая 2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене решения суда по делу, указывая на неправильное применение норм материального права.

Определением судьи Мособлсуда от 1 марта 2004 г. гражданское дело истребовано в Мособлсуд и определением от 10 ноября 2004 г. судьи Кузнецовой И.А. передано на рассмотрение в президиум Мособлсуда.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит, что заочное решение суда подлежит отмене.

В соответствии с указанной нормой процессуального права основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая к производству требования К., обозначенные им как "об утрате права проживания", суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил требования ст. 148 ГПК РФ, не установил действительные правоотношения сторон, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Ст. 60 ЖК РСФСР допускала признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда в случае его временного отсутствия более 6 месяцев.

Однако постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ и утратили силу.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчицы, что также является нарушением ст. 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Шатурского горсуда от 14 мая 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь