Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 784

 

  Дело N 44г-665/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дубна на решение Дубненского городского суда от 30.06.2003 по делу по иску Р. к Инспекции МНС РФ по г. Дубна о признании права состоять на учете в налоговом органе без присвоения идентификационного номера налогоплательщика и признании присвоенного номера недействительным.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратился в суд с иском к Инспекции МНС РФ (ИМНС) по г. Дубна о признании права состоять на учете без присвоения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), признании недействительным ранее присвоенного ему ИНН и его обезличивании. Свои требования истец обосновывал тем, что присвоение ИНН без согласия налогоплательщика нарушает конституционные права, а также противоречит его религиозным убеждениям.

Решением Дубненского городского суда от 30.06.2003 присвоенный Р. ИНН признан недействительным. ИМНС РФ по г. Дубна обязана обезличить присвоенный истцу ИНН.

Дополнительным решением городского суда от 05.09.2003 Р. отказано в удовлетворении требований о признании права состоять на учете в налоговом органе без присвоения ИНН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2003 решение и дополнительное решение городского суда оставлены без изменения.

Определением Дубненского городского суда от 19.01.2004 произведено разъяснение принятых по делу решения и дополнительного решения. В определении указано, что Р. вправе не пользоваться ИНН и не получать документов с указанием этого номера, которые вводятся для уплаты налогов (сборов), пеней, штрафов. ИМНС РФ г. Дубна обязана ввести в базу данных АИС "Налог" отказ Р. от ИНН с присвоением признака - отказ от ИНН по убеждению и выдать ему справку о том, что ИНН больше не будет указываться в платежных документах форм вводимых для уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов.

В надзорной жалобе ИМНС РФ по г. Дубна поставлен вопрос об отмене всех перечисленных выше судебных постановлений с оставлением поданного Р. искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи Московского областного суда от 24.05.2004 дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Кучерявенко А.А. от 12.11.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Р. о признании присвоенного ему ответчиком ИНН недействительным, суд ошибочно руководствовался разъяснениями Управления МНС РФ по Московской области от 06.12.2002 N 21-06ф, согласно которым налоговые органы по заявлению верующего, если он не является предпринимателем без образования юридического лица, должны вернуть ему заявление о выдаче свидетельства и принять обратно выданное свидетельство, которое в установленном порядке признается недействительным.

Суд не учел, что в указанных разъяснениях речь идет о признании недействительным не идентификационного номера налогоплательщика, а свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства.

Сделав правильный вывод о том, что действия ИМНС РФ по г. Дубна относительно присвоения Р. ИНН и включению данных о нем в единую автоматизированную систему обработки данных налоговой службы (АИС "Налог"), как непротиворечащие положениям, изложенным в п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2000 N 00-273, являются правомерными, суд необоснованно признал присвоенный истцу ИНН недействительным.

Отказав дополнительным решением Р. в удовлетворении требований о признании права состоять на учете в налоговом органе без присвоения ИНН, суд принял по делу два взаимоисключающих и противоречащих друг другу решения, сделав невозможным их исполнение.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

В нарушение приведенных требований закона определением о разъяснении основного и дополнительного решения, суд изменил их содержание.

Кроме того, определением суда о разъяснении названных решений разрешены требования, которые Р. не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.

При разрешении спора и вынесении дополнительного решения не были приняты судом во внимание определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можнева И.Ф. и других на нарушение их конституционных прав абзацем первым п. 7 ст. 84 НК РФ", а также приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 24.12.1999 N АП-3-12/412 "О внесении изменений и дополнений в приказ Государственной налоговой службы РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, изменения ИНН и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц".

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно приведенным выше определениям Конституционного Суда РФ, а также определению Верховного Суда РФ от 18.07.2000 N КАС00-273 по жалобе Панова А.Е. п. 7 ст. 84 НК РФ не противоречит Конституции РФ, а приказ МНС РФ от 24.12.1999 N АП-3-12/412 Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Дубненского городского суда от 30.06.2003, дополнительное решение от 05.09.2003, определение от 19.01.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь