Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 785

 

Судья: Аксенова Е.Г. Дело N 44г-668/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ЗАО "Стройремонтсервис" на определение Люберецкого горсуда от 19.11.2003 дело по заявлению С.Е. и С.А. об оспаривании решений и действий МУП "Люберецкие электросети".

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.Е. и С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений и действий МУП "Люберецкие электросети", ссылаясь на то, что они на свои средства приобрели материалы и электрооборудование, выполнили технические условия, в результате чего была электрифицирована их квартира в доме <...>. Они полагают, что стали собственниками данного электрооборудования. Однако без их согласия с разрешения МУП "Люберецкие электросети" к этому электрооборудованию подключились соседи С. и М., с чем заявители не согласны.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен балансодержатель дома N 30 ЗАО "Стройремонтсервис".

Определением Люберецкого городского суда от 19.11.2003 производство по делу было прекращено в связи с тем, что участвовавшие в деле лица пришли к мировому соглашению, по которому ЗАО "Стройремонтсервис" обязуется до 01.12.2003 возместить С.Е. и С.А. понесенные ими расходы на электрификацию квартиры в размере 38289 рублей 22 коп., а последние отказываются от своих претензий к МУП "Люберецкие электросети".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Стройремонтсервис" просит отменить определение городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Титова Е.М. от 21 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Суд привлек к участию в деле ЗАО "Стройремонтсервис" фактически в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. В связи с этим его представитель не вправе был подписывать мировое соглашение.

С.Е. подписал мировое соглашение за С.А., не имея доверенности от нее на совершение этого действия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 года (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Суд рассмотрел данное дело в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в то время как оно должно быть рассмотрено по правилам искового производства.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Люберецкого городского суда от 19.11.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь