Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 788

 

  Дело N 44г-664/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе И. дело по иску И. к И.О., И.Д., И.В., И.Т., И.Е., И.В.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И. обратилась в суд с иском к И.О., И.Д., И.В., И.Т., И.Е., И.В.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры <...>, расположенной в доме <...>, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена ею и И.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, на общие средства. Квартира была зарегистрирована на И.В. После смерти последнего его наследники, являющиеся ответчиками по делу, отказались признать за ней право на часть квартиры.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Видновского судебного района от 20 декабря 2002 года иск И. удовлетворен. За истицей признано право собственности на 1/2 доли упомянутой квартиры; признаны частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N 9271 от 27.11.2001 и договор о разделе наследственного имущества от 27 ноября 2001 года, заключенный между ответчиками.

На состоявшееся судебное постановление ответчиком И.О. подана апелляционная жалоба в Видновский городской суд.

Определением Видновского городского суда от 21 апреля 2004 года названное гражданское дело оставлено без рассмотрения (л. д. 142).

В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене определения Видновского суда от 21 апреля 2004 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истицы И., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

По смыслу ст. 329 ГПК РФ вопрос об отмене решения мирового судьи полностью или в части и прекращения судебного производства либо оставления заявления без рассмотрения должен разрешаться в форме определения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Требования данных норм судом не соблюдены.

Оставляя настоящее гражданское дело без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица неоднократно не являлась в судебные заседания, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что апелляционная инстанция могла по правилам абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить заявленный иск без рассмотрения только в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отмене решения суда при наличии предусмотренных к тому законных оснований и в том случае, если апелляционная инстанция установит нарушения мировым судьей норм процессуального права, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

Неявка истицы в апелляционную инстанцию, притом что апелляционная жалоба была подана одним из ответчиков, не может являться основанием к отмене решения суда и оставлению искового заявления (гражданского дела, как указала апелляционная инстанция в определении) без рассмотрения.

В том случае, если в заседание апелляционной инстанции не является лицо, подавшее апелляционную жалобу, оставлению без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ подлежит апелляционная жалоба, но не исковое заявление.

Кроме того, в нарушение ст. 327 ГПК РФ определение от 21 апреля 2004 года об оставлении гражданского дела без рассмотрения вынесено в отсутствие истицы И. Сведений о том, что судом принимались установленные главой 10 ГПК РФ меры для надлежащего извещения истицы о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

При таких данных определение Видновского городского суда от 21 апреля 2004 года не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Видновского городского суда от 21 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь