Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 789

 

  Дело N 44г-659/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Управлению внутренних дел Балашихинского района Московской области об изменении формулировки увольнения, восстановлении утраченного военного билета и трудовой книжки, включении в стаж службы срока службы в Советской Армии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Балашихинского района Московской области об изменении формулировки увольнения, восстановлении утраченного военного билета и трудовой книжки, включении в стаж службы срока службы в Советской Армии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, указав, что с 01.06.1972 по 04.05.1994 он проходил службу в органах внутренних дел Балашихинского района. Приказом начальника УВД Балашихинского района Московской области N 62 л/с от 16.11.1992 уволен с должности заместителя командира взвода в специальном звании младший лейтенант милиции за грубое нарушение служебной дисциплины. По результатам проверки приказом УВД Балашихинского района N 36 л/с от 22.06.1994 приказ N 62 л/с от 16.11.1992 отменен, и он вновь уволен по ст. 58 п. "к" (за грубое нарушение дисциплины) с 04.05.1994. При увольнении ему была назначена пенсия.

С. просил суд изменить формулировку увольнения - по достижении предельного возраста пребывания на службе, восстановить утраченные военный билет и трудовую книжку, включить в стаж службы период службы в рядах Советской Армии с 1969 по 1971 г., обязать ответчика представить его к присвоению специального звания лейтенант милиции, произвести перерасчет пенсии с учетом срока службы в Советской Армии, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 руб.

Представители УВД Балашихинского района Московской области, ГУВД Московской области иск не признали.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района от 18.11.2003 в иске отказано.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Основанием к отказу в удовлетворении иска суд указал пропуск С. срока на обращение в суд по трудовому спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указал суд, истец был уволен с работы 16.11.1992. Согласно ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С. обратился в суд с иском 08.04.2002 и не представил доказательств тому, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений С. в судебном заседании, не все заявленные им требования относятся к трудовому спору. Так, С. просил суд включить в стаж службы срок службы в Советской Армии в связи с чем произвести перерасчет пенсии. Данные требования нельзя отнести к искам, вытекающим из трудовых отношений. Поэтому суд неправильно применил правила ст. 211 КЗоТ РСФСР при решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям и отказе в их удовлетворении.

Кроме того, категории дел, подсудных мировому судье, указаны в ст. 23 ГПК РФ.

Дело принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей. Однако часть заявленных истцом требований, в частности, о включении в стаж службы периода службы в рядах СА и перерасчете пенсии, не относятся к подсудности мировых судов.

Поскольку часть заявленных требований подсудна мировому судье, а часть - районному суду, все требования в соответствия с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ должны быть рассмотрены районным судом.

По изложенным основаниям принятое судом решение нельзя признать законным как постановленное с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района от 18.11.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд по первой инстанции.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь