Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 790

 

  Дело N 44г-661/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску П. к А. и администрации п. Мамонтовка об определении порядка пользования земельным участком,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратилась в суд с иском к А. об определении порядка пользования земельным участком <...>, указав, что она и ответчик являются сособственниками дома в равных долях, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 08.04.2003 исковые требования удовлетворены, суд определил порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от 25.03.2004 решение мирового судьи отменено, вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому порядок пользования земельным участком определен в соответствии с вариантом N 6 заключения экспертизы.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, при утверждении мирового соглашения судом в нарушение ст. 220 - 221 ГПК РФ не были разъяснены последствия его утверждения и прекращения производства по делу. Кроме того, в протоколе отсутствует запись о том, что заявления об утверждении мирового соглашения приобщены к материалам дела.

По изложенным основаниям П. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2004 интересы истицы П. представляла адвокат Мартынова Е.П. по доверенности (л. д. 136, 137). Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеется письменное заявление сторон, в котором изложены условия мирового соглашения, и данное заявление подписано сторонами, то отсутствие записи в протоколе судебного заседания о приобщении этого заявления к материалам дела не является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства, влекущим отмену определения об утверждении мирового соглашения.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 220 - 221 ГПК РФ не разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 138), последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены. Кроме того, в судебном заседании 25.03.2004 истица П. не участвовала, ее интересы по доверенности представляла адвокат, которой в силу профессиональных обязанностей известны все последствия утверждения мирового соглашения, с учетом статуса адвоката она не могла заблуждаться относительно правовых последствий прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, президиум находит надзорную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу П. на апелляционное определение Пушкинского городского суда от 25.03.2004 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь