Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 791

 

  Дело N 44г-655/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе К., А., С. гражданское дело по иску К., А., С. к МП "Электросеть" г. Пушкино об устранении нарушений права,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К., А., С. обратились в суд с иском к МП "Электросеть" г. Пушкино об устранении нарушений прав и обязании ответчика прекратить действие системы энергоснабжения в жилые дома 3-х лиц П.Г., А.Д., С.А., А.С., Ф., П.С., П.Б., Ш.Э., Ш.В. и отключении их от высоковольтной линии ВЛ-6 длиной 1 км и КТП 1112 с одним трансформатором, которая является их собственностью и на устройство которой они потратили личные средства. Они указали также, что подключение дополнительных объектов к их электрической сети создает дополнительные риски выхода из строя принадлежащего истцам оборудования и угрозы безопасности и устойчивой работы энергосистемы в связи с возросшей нагрузкой.

МП "Электросеть" иск не признало, представители пояснили, что действительно "Электросеть" произвела подключение жилых домов 3-х лиц к высоковольтной линии ВЛ-6 без согласования с истцами, вместе с тем, по мнению представителей, технические возможности электролинии достаточны для снабжения не только домов истцов, но и 3-х лиц, и нет оснований для рисков выхода ее из строя.

Решением Пушкинского горсуда от 19 декабря 2003 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

С надзорной жалобой обратились К., А., С., просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Мособлсуда Кузнецовой И.А. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 1994 г. истцам были выделены земельные участки для строительства жилых домов в п. Черкизово. В 1996 году одна из собственников земельных участков - Б.Л. заключила договор подряда на строительство высоковольтной электролинии ВЛ-6 длиной 1 км и монтаж трансформатора КТП 1112. Линия была выстроена и передана на обслуживание Пушкинским электросетям. В 2001 году Пушкинские электросети подключили к указанной линии через отдельный трансформатор дома третьих лиц: П.Г., А.Д., П.Б. и других.

В надзорной жалобе К., А., С. ссылались на то, что являются собственниками высоковольтной линии ВЛ-6, в нарушение ст. 304 ГК РФ Пушкинские электросети произвели подключение к их собственности - высоковольтной линии ВЛ-6 жилые дома, принадлежащие третьим лицам, без согласия истцов, что, по мнению истцов, является безусловным основанием к удовлетворению иска. Истцы затратили на строительство высоковольтной линии 47 млн. рублей (в ценах 1996 года), только они, истцы, как собственники ВЛ-6 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Доводы надзорной жалобы не являются обоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем истцы не представили доказательств тому, что высоковольтная линия ВЛ-6 является их собственностью.

Договор подряда от 09.10.1996 на строительство высоковольтной линии, заключенный Б.Л., не является достаточным доказательством того, что выстроенная линия длиной 1 км принадлежит на праве собственности истцам. Как объект недвижимого имущества высоковольтная линия должна быть внесена в Единый реестр прав на недвижимое имущество. И только выписка из реестра может быть доказательством принадлежности права собственности на указанное имущество. Истцы таких доказательств суду не представили.

Не представили истцы и доказательств, подтверждающих наличие дополнительных рисков и факторов возможности выхода из строя электрооборудования в связи с подключением к электролинии ВЛ-6 жилых домов третьих лиц, а также наличие угрозы безопасности и устойчивости работы энергосистемы.

Представитель Пушкинских электросетей сообщил в суде, что фактов неисправностей энергосистемы не выявлено.

Представитель "Мособлэнергонадзора" сообщил, что факт подключения домов 3-х лиц к системе энергоснабжения, которую истцы считают своей собственностью, на качестве энергоснабжения отрицательным образом не отражается, напряжение на обе подстанции: КТП 1112 (истцы) и КТП 1111 (3-и лица) от высоковольтной линии - 6 подается нормально, сечение проводов ВЛ-6 достаточно для питания на обе подстанции.

Из письма Мособлэнергонадзора от 22.01.2003, имеющегося в материалах дела, также следует, что проведенным обследованием не выявлено серьезных нарушений в организации эксплуатации ВЛ-6 с КТП - 1112 и ВЛ-6 с КТП 1111.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцы не представили доказательств, обосновывающих заявленные ими исковые требования, суд правильно отказал в иске.

Суд установил, что жилые дома, принадлежащие 3-м лицам, были подключены к электросетям, 03.01.2002, 04.01.2003 между ними и Пушкинской электросетью были заключены договоры на техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах обоснованность отключения жилых домов 3-х лиц от электросетей должна доказываться именно истцами, а не 3-и лицами.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не найдено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу К., А., С. на решение Пушкинского городского суда от 19 декабря 2003 г. оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь