Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 20 мая 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Муниципальное предприятие ДЭУ г. Пскова обратилось в суд с иском к К. о возмещении имущественного вреда.

В его обоснование указано, что 10 июля 1997 г. на пересечении улиц М. Горького и Госпитальной в г. Пскове по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем ВАЗ-2106, совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ДЭУ автомобилю ВАЗ-21043 были причинены технические повреждения.

По заключению специалиста, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 5952 руб.

Кроме того, в результате ДПТ была повреждена и автомобильная радиостанция, на ремонт которой затрачено 211 руб. 40 коп.

Указанные суммы истец и просит взыскать с К.

Ответчик иск не признал.

Псковским городским судом постановлено взыскать с К. в пользу Псковского муниципального ДЭУ 5410 руб. 72 коп. в возмещение ущерба и 226 руб. 92 коп. пошлины, всего 5637 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на неисследованность материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение по существу правильным, соответствующим требованиям ст. 1073 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследованными материалами дела установлено, что 10.07.97 при повороте налево водитель автомобиля ВАЗ-2106 К. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся с встречного направления автомобилю ВАЗ-21043 под управлением Ш., который не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, вследствие чего оба автомобиля были повреждены.

Вина К. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение имущественного вреда, подтверждается также и заключением эксперта.

Кроме того, в деле имеются сведения о том, что К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку К. создал аварийную обстановку, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить истцу вред, причиненный повреждением его имущества.

При этом суд правильно учел и степень вины водителя МУ ДЭУ Ш., который не соблюдал установленную в населенных пунктах скорость движения для транспортных средств (не более 60 км/час.).

Вместе с тем из материалов дела видно, что К. является неработающим инвалидом 2-й группы, на его иждивении находится неизлечимо больной ребенок. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль также был в значительной степени поврежден.

Указанные обстоятельства дают суду кассационной инстанции основания в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда ответчиком до 3000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь