Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 795

 

Мировой судья: Буряков В.Н. Дело N 44г-670/04
Апелляция: судья Орех И.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Л. на апелляционное решение Коломенского городского суда от 22 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Коломнамолпром" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Л., представителя ОАО "Коломнамолпром" Ф. по доверенности от 01.01.2004,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Коломнамолпром" о внесении изменений в трудовую книжку, изменении записи о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул от 29.10.2002 на ст. 80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию. Датой увольнения истица просила считать 28.04.2003, так как 29.04.2003 она поступила на другую работу. В обоснование своих требований Л. ссылалась на то, что прогула 18.10.2002 не совершала, на работе отсутствовала по уважительной причине в связи с болезнью. Считая расторжение трудового договора незаконным, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со времени увольнения по 28.04.2003 и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 20000 руб.

Представитель ОАО "Коломнамолпром" иск не признал.

Решением мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района от 24.12.2003 иск удовлетворен частично. Дата увольнения Л. с 29.10.2002 изменена на 28.04.2003, запись об увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ изменена на ст. 80 ТК РФ. С ответчика в пользу истицы взыскано 18449 руб. заработной платы за время вынужденного прогула и 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Апелляционным решением Коломенского городского суда от 22.04.2004 решение мирового судьи отменено. Иск удовлетворен частично. Формулировка основания увольнения Л. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (за прогул) признана недействительной. В трудовую книжку Л. внесена запись о ее увольнении по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). С ОАО "Коломнамолпром" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 3689 руб. 80 коп. Требование об изменении даты увольнения оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 10.11.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон; определить доказательства, которые должны быть представлены каждой из сторон по делу.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела Л. с 14.05.2001 работала в ОАО "Коломнамолпром" в должности инженера по технике безопасности. Приказом от 29.10.2002 она с работы уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 18.10.2002.

Разрешая спор и отказывая Л. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств непринятия администрацией мер к выдаче ей трудовой книжки.

Данный вывод суда находится в противоречии с положениями ст. 62 ТК РФ, которая не возлагает на работника обязанность доказывания указанных выше фактов.

По смыслу названной нормы при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы).

В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела явствует, что приказ об увольнении истицы издан 29 октября 2002 года, а уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ОАО "Коломнамолпром" за получением трудовой книжки направлено Л. 6 ноября 2002 года (л. д. 47), т.е. налицо задержка в выдаче трудовой книжки. Причины, по которым суд отказал истице во взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в указанный период, в апелляционном решении суд не привел.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд с иском, Л. ссылалась на то, что указанное в трудовой книжке основание увольнения "за прогул" явилось препятствием для ее трудоустройства на другую работу (л. д. 3). Данный довод истицы судом оставлен без внимания. Суд, сделав вывод, что истица прогула не совершала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил, какие доказательства должна была представить истица в подтверждение упомянутого выше довода, и не проверил обоснованность этого довода.

В силу ст. 77 ТК РФ во всех случаях увольнения днем увольнения работника является последний день его работы.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что с прекращением трудового договора прекращается и обязанность работодателя по выплате бывшему работнику обусловленного трудовым договором вознаграждения за труд, а равно пособия по временной нетрудоспособности, если эта нетрудоспособность наступила после расторжения договора.

В исковом заявлении Л. ссылалась на то, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 29 октября 2002 года, однако по указанию технического директора продолжала работать 30 октября 2002 года; с 31 октября по 31 декабря 2002 года она находилась на больничном листе и, несмотря на указанную в приказе дату увольнения - 29 октября 2002 года, ей произведена оплата больничных листов с 31 октября по 28 ноября 2002 года.

Разрешая спор, суд названному обстоятельству оценки не дал, не включил его в число юридически значимых обстоятельств по делу и не выяснил причину, по которой работодатель производил оплату больничных листов Л. В частности, суд не выяснил - продолжал ли действие трудовой договор с Л. на период оплаты ей больничных листов.

Кроме того, из материалов дела следует, что первично истица обратилась в Коломенский городской суд (26 мая 2003 года) и просила восстановить ее на работе (л. д. 5 - 6). Затем исковое требование было уточнено и Л. поставлен вопрос об изменении оснований формулировки увольнения.

Определением Коломенского городского суда от 25 июня 2003 года исковое заявление было возвращено Л. в связи с неподсудностью дела названному суду и ей разъяснено право обратиться с упомянутым выше требованием к мировому судье (л. д. 34). Такое заявление истицей подано в июле 2003 года (л. д. 2 - 3).

Определением мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района от 4 сентября 2003 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Коломенский городской суд, однако определением суда от 29 сентября 2003 года вновь возвращено мировому судье, которым спор был разрешен по существу (л. д. 70, 125 - 130).

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска.

Между тем, дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения. Данная правовая позиция закреплена и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При таких данных суд необоснованно направил дело для рассмотрения мировому судье, в результате чего спор был разрешен с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Коломенский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Коломенского городского суда от 22 апреля 2004 года и решение мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района от 24 декабря 2003 г. отменить.

Дело направить для нового рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в Коломенский городской суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь