Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 3 декабря 2004 года Дело N 44-Г-151

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Азиатское общество пайщиков" к Л., Н., Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по надзорной жалобе Я., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи облсуда от 5 ноября 2004 г.,

 

установил:

 

Кредитный потребительский кооператив граждан "Азиатское Общество Пайщиков" обратился в суд с иском к Л., Н., Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи автомобиля Тойота Корона, 1993 года выпуска г/н <...>. В обоснование иска указали, что данный автомобиль Л. передал в качестве залога по договору займа, заключенному с КПКГ "АОП" 29 декабря 2001 года. До настоящего времени долг КПКГ "АОП" Л. не погасил, однако, несмотря на это, без согласия КПКГ "АОП" он продал заложенный автомобиль Н., который в свою очередь продал его Я.

В судебном заседании представитель истца К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 29 декабря 2001 года между КПКГ "АОП" и Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым кооперативом ему был предоставлен заем в сумме 35000 рублей сроком до 2002 года под 144% годовых. В обеспечение обязательств между кооперативом и Л. был заключен договор залога принадлежащего Л. автомобиля Тойота Корона, 1993 года выпуска, однако в нарушение договора залога Л. без согласия кооператива распорядился данным автомобилем - продал его Н., не перечислив вырученные от продажи денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. В дальнейшем Н. перепродал вышеуказанный автомобиль Я. Кредитный потребительский кооператив граждан "Азиатское Общество Пайщиков" полагает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Л. свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем решением Новосибирского районного суда от 8 января 2003 года в их пользу с Л. была взыскана сумма долга, проценты за пользование займом, неустойка, всего в сумме 109032 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства было подано дополнение к исковым требованиям, в котором истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль (л. д. 39).

Решением Новосибирского районного суда от 17 июля 2003 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Азиатское Общество Пайщиков" удовлетворены. Постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Тойота Корона, 1993 года выпуска, номер двигателя <...>, заключенного между Л. и Н., вернуть стороны в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Тойота Корона, 1993 года выпуска, номер двигателя <...>, заключенного между Н. и Я., вернуть стороны в первоначальное положение.

Во исполнение решения Новосибирского районного суда от 8 января 2003 года о взыскании с Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Азиатское Общество Пайщиков" 109032 руб. 48 коп. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Корона, 1993 года выпуска, номер двигателя <...>.

В кассационном порядке решение не рассматривалось.

В надзорной жалобе Я. просит отменить решение суда, считая, что постановленное по делу решение является незаконным, подлежит отмене, поскольку при вынесении решения Новосибирским районным судом допущены существенные нарушения норм права.

Указывает, что о рассмотрении дела была извещена в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, однако она не проживает по месту регистрации, поскольку дом находится в полуразрушенном состоянии, и узнала о состоявшемся решении только в конце апреля 2004 года, когда приставами-исполнителями Новосибирского подразделения службы судебных приставов были предприняты меры к изъятию у нее автомобиля Тойота Корона. Спорный автомобиль приобретен ею 4 февраля 2003 года у гр. Н., и о том, что автомобиль являлся предметом залога, она не знала. По причине изложенного не имела возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, указывает, что постанавливая решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд допустил многочисленные существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, и при ничтожной сделке, и при оспоримой общим последствием недействительности сделки является взаимная реституция.

В своем решении суд указал, что необходимо "вернуть стороны в первоначальное положение". При этом в решении не указано, в чем конкретно заключается возвращение сторон в первоначальное положение, какие обязательства при этом возлагаются на продавца, покупателя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьи 196 - 198 ГПК РФ регулируют круг вопросов, которые разрешаются при вынесении решения, содержание решения. Требованиями гражданско-процессуального законодательства установлено, что решение должно содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ по существу заявленных исковых требований. Решение суда должно быть исполнимым. Каким образом должно быть исполнено решение Новосибирского районного суда в указанной части - непонятно. Своим решением суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль Тойота Корона, лишив всех прав собственности. Ее права по решению суда никаким образом не защищены, и в результате приведения сторон в первоначальное положение она, Я., ничего не получила. Таким образом, суд в нарушение вышеуказанных требований материального права применил одностороннюю реституцию.

В оспариваемом решении суд сделал вывод о том, что совершенные Л., Н. сделки по отчуждению автомашины Тойота Корона являются ничтожными. Между тем в соответствии с действующим законодательством такие сделки являются не ничтожными, а оспоримыми.

Согласно п. 3.1.3 договора залога имущества от 29 декабря 2001 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом (залогодержателем) и Л. (залогодателем), в течение всего срока действия обязательств по займу залогодатель не вправе отдавать в залог, отчуждать, передавать в пользование без письменного согласия залогодержателя предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором (о чем шла речь в предыдущем абзаце) и при совершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. При этом законодатель оговаривает важное обстоятельство. Сделка может быть признана недействительной "лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".

Истцом по делу не заявлялось исковое требование о признании сделок купли-продажи с залоговым автомобилем недействительными, а данные сделки являются оспоримыми. Только от воли заинтересованного лица зависит возможность обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что ничего не знала о том, что приобретенный ею автомобиль Тойота Корона имеет такое обременение, как залог, ее ввели в заблуждение относительно предмета покупки. При приобретении спорного автомобиля его оформление производилось в установленном законом порядке через органы ГИБДД. Никаких ограничений прав собственности на приобретаемый автомобиль в ГИБДД зарегистрировано не было.

С учетом изложенного полагает, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ, на основании фактических обстоятельств дела сделка по приобретению спорного автомобиля не может быть признана недействительной.

По приведенным основаниям суд незаконно обратил взыскание во исполнение решения Новосибирского районного суда от 8 января 2003 года на спорный автомобиль, собственником которого является Я.

При обращении взыскания на автомобиль Тойота Корона нарушены также требования п. 3 ст. 350 ГК РФ, устанавливающего, что при обращении взыскания в судебном порядке суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в оспариваемом решении отсутствует указание на распределение судебных расходов.

Допущенные судом многочисленные существенные нарушения норм материального права привели к постановке незаконного решения, которым грубо нарушены права Я., которая приобрела автомобиль Тойота Корона для использования его в соответствии с назначением, ничего не знала о том, что автомобиль был обременен залогом.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Довод жалобы Я. о том, что сделка по распоряжению автомобилем является оспоримой, а не ничтожной, заслуживает внимание.

Согласно ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий допущенных нарушений. Статья 174 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает: "Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".

Таким образом, анализ изложенных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что залогодержатель вправе рассчитывать на удовлетворение своих исковых требований о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной при условии, что приобретатель предмета залога знал или заведомо должен был знать об ограничении прав собственника по распоряжению таким имуществом в связи с существованием договора залога.

Указанное обстоятельство судом не выяснялось.

Обоснованно утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, постанавливая решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указал, что стороны приведены в первоначальное положение. При этом фактически требования названной нормы закона не выполнены и в решении суда не указано, какие обязательства при этом возлагаются на продавца и покупателя.

Также следует признать заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 350 ГК РФ.

При изложении резолютивной части решения об обращении взыскания на автомобиль судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В связи с изложенным решение суда законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить спор с соблюдением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Новосибирского районного суда от 17 июля 2003 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь