Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 3 декабря 2004 года Дело N 44-Г-155

 

Президиум Новосибирского областного суда в рассмотрел дело по иску Л. к МУ УЖХ-2 о возмещении ущерба по надзорной жалобе Л. переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 15 ноября 2004 г.

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к МУ УЖХ-2 о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. В обоснование иска указала, что днем 04.03.2004 она припарковала свою машину марки ВАЗ-21150 регистрационный номер <...> возле дома по ул. Гоголя, 219, на которую с крыши дома сошел снег и повредил крышу и лобовое стекло. Восстановительный ремонт машины по заключению эксперта составил 16255 рублей 80 копеек, за работу эксперта она оплатила 400 рублей. Данный ущерб с учетом государственной пошлины в размере 598 рублей просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что причинение ущерба машине истицы при указанных обстоятельствах имели место, но сход снега, скорее всего, произошел не с крыши дома, которую перед этим 20.02.2004 чистили и освободили от снежных масс, а с балконов дома, которые имеют козырьки и жильцы обязаны сами их освободить от снега. Машину истица расположила близко к дому, что и привело к причинению ущерба. Считает, что истица поставила машину в запрещенном для парковки месте - не на проезжей части, а на тротуаре, что запрещено Правилами дорожного движения.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района города Новосибирска от 28.05.2004 взыскано с МУ УЖХ-2 в пользу Л. возмещение ущерба в сумме 16655 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины 597 рублей 47 копеек, а всего взыскано 17253 рубля 47 копеек.

Апелляционным решением федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района города Новосибирска от 14.07.2004 решение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района города Новосибирска от 28.05.2004 по иску Л. к МУ УЖХ-2 Дзержинского района города Новосибирска о возмещении ущерба отменено. Принято новое решение, которым Л. в иске к МУ УЖХ-2 Дзержинского района города Новосибирска отказано.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Полагает, что в действиях Л. отсутствуют умысел и нарушение Правил дорожного движения. Указывает, что площадка, на которой находился автомобиль, не оборудована никакими знаками, и машины постоянно там останавливаются.

Заявитель не согласен с выводом суда второй инстанции об отсутствии очевидцев падения снега с крыши дома, отсутствием вины ответчика и с тем, что автомобиль находился на расстоянии 1,2 метра от стены дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Гоголя, д. 219.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд апелляционной инстанции сделал ссылку на отсутствие очевидцев произошедшего события и не доказанность факта падения снега с крыши дома N 219 по улице Гоголя города Новосибирска, не дав оценку показаниям свидетелей П., В. и Г., наблюдавшим падение ледяной глыбы с крыши дома на автомобиль истца, которые ничем не опровергнуты, (л. д. 34, 37).

Принимая апелляционное решение от 14.07.2004, суд исходил из того, что у МУ "УЖХ-2 Дзержинского района города Новосибирска" отсутствует обязанность по очистке снега с крыши домов, козырьков балконов.

Указанный вывод суда противоречит п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому "очистка кровли от мусора и грязи производится УЖХ два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Кроме того, суд второй инстанции неверно истолковал ст. 1083 ГК РФ, полагая, что нарушение Л. п. п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, имевшее место при постановке автомобиля истца у дома N 219 по улице Гоголя, является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению имущественного вреда в полном объеме.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, то есть снижен частично.

Преждевременно сделан вывод и о наличии в действиях Л. грубой неосторожности и нарушении п. п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, регулирующих вопросы остановки и стоянки транспортного средства, поскольку из Дзержинского РУВД города Новосибирска не были истребованы и исследованы материалы по отказу в возбуждении уголовного дела и протокол, составленный непосредственно на месте события и отражающий место нахождения автомобиля, то есть судом было принято решение на основе не до конца исследованных обстоятельств.

В связи с изложенным апелляционное решение законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все имеющиеся доказательства на основе которых разрешить спор с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2004 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь