Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

от 8 декабря 2004 года

 

 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайцева А.П.,

при секретаре К.С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кудрявцевой Л.Ю.,

защитников: Багинской Г.Ф., предъявившей ордер N 58 от 15 ноября 2004 г., удостоверение N 10 от 2 ноября 2002 г., и Нескоромного О.В., предъявившего ордер N 137\2311 от 23 ноября 2004 г., удостоверение N 137 от 2 ноября 2002 г.,

а также подсудимых С.М. и Б.Н.Л.,

потерпевшей Б.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

С.М., <...>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, частного предпринимателя, не судимой, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1989 г. р., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. <...>, дом <...>, кв. <...>, содержащейся под стражей с 19 мая 2004 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Б.Н.Л., родившейся 17 марта 1967 г. в г. Ленинграде, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающей, не судимой, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына 1997 г. р., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. <...>, дом <...>, кв. <...>, содержавшейся под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 18 по 20 мая 2004 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.М. имела обязательство в срок до 15 мая 2004 г. выплатить С.Л.Н. 20 000 рублей, которые ранее брала у нее в долг на личные нужды. С.Л.Н. потребовала отдать долг к 6 мая 2004 г.

Испытывая денежные затруднения, С.М. приняла решение сходить к С.Л.Н. домой и уговорить ее отстрочить уплату долга. С.М. также позвонила своей подруге Б.Н.Л. и попросила вместе с ней посетить С.Л.Н. для решения отсрочки долга, на что Б.Н.Л. дала свое согласие. Для этого они купили бутылку водки и некоторые продукты питания.

5 мая 2004 г. в период времени с 20 час. до 23 часов Б.Н.Л. и С.М. находились в квартире С.Л.Н., расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. <...> дом N <...> кв. N <...>, где все вместе на кухне распивали спиртное. При этом С.М. пыталась убедить С.Л.Н. отсрочить уплату долга, на что последняя не соглашалась.

В период временного отсутствия С.Л.Н. на кухне С.М. высказала Б.Н.Л. свое намерение лишить С.Л.Н. жизни, чтобы освободиться от денежного обязательства, и после распития спиртного предложила Б.Н.Л. ударить С.Л.Н. бутылкой.

Б.Н.Л., имея умысел на убийство, руководствуясь корыстными побуждениями, а именно желая освободить свою подругу С.М. от обязательства возвратить 20 000 рублей, нанесла бутылкой из-под водки удар по голове С.Л.Н.

С.М., имея умысел на убийство, руководствуясь корыстными побуждениями, а именно желая освободить себя от обязательства возвратить С.Л.Н. 20 000 рублей, повалила С.Л.Н. на пол кухни и принялась ее душить руками, а также ударила последнюю по голове бутылкой не менее трех раз.

После этого, действуя совместно и согласованно, Б.Н.Л. и С.М. проводом от электрочайника сдавили шею потерпевшей, от чего наступила смерть С.Л.Н.

Своими действиями Б.Н.Л. и С.М. причинили С.Н.Л. следующие телесные повреждения:

- незамкнутую горизонтально-нисходящую раздваивающуюся странгуляционную борозду на средней трети шеи, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, образовавшееся в результате сдавления шеи петлей. При этом сдавлением шеи петлей был причинен тяжкий вред здоровью С.Л.Н., стоящий в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

- 2 ушибленные раны затылочной области, ушибленную рану теменной области, ушибленную рану правой брови, являющиеся легким вредом здоровью.

После этого Б.Н.Л. и С.М., находясь в указанной выше квартире, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились найти и завладеть денежными средствами С.Л.Н.

Реализуя свой умысел на хищение, действуя совместно и согласованно, С.М. и Б.Н.Л. похитили из квартиры С.Л.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 32 000 рублей, золотые серьги, стоимостью 1 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 34 000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Б.Н.Л. и С.М., обе, совершили преступления, предусмотренные:

- п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений.

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании С.М. вину признала частично и пояснила, что имела перед С.Л.Н. обязательство в срок до 15 мая 2004 г. возвратить 20 000 рублей. 5 мая 2004 г. С. потребовала возврата этой суммы на следующий день и переубедить ее не удалось. В связи с этим она, С., около 19 часов позвонила Б. и попросила ее сходить с ней к С., чтобы уладить вопрос долга. Они купили бутылку водки и пришли к потерпевшей. Та потребовала возвратить деньги завтра, так как ее магазин выселяли из арендуемого помещения. Когда она, С., вышла из кухни, то услышала там шум, а когда возвратилась - увидела Б., которая ударила С. бутылкой по голове. Она решила вызвать "скорую помощь", но Б. закрыла ее в туалетной комнате. Когда же она из туалетной комнаты вышла, то обнаружила на кухне лежащую в крови С. со шнуром на шее. Б. сказала: "Я ее убила ради тебя. Я тебя освободила от долга". Поскольку С. издавала хрипы она, С., опустила голову потерпевшей в миску с водой. Б. положила в пакет бутылку, чашки, шнур, тряпки, которыми что-то затирала, и они ушли. Вскоре Б. возвратила ей долг 10 000 рублей, пояснив, что взяла деньги в шкафу С. Позднее, в г. Санкт-Петербурге дома у Г. Б. рассказала также, что взяла у С. серьги и кольцо, освободила ее, С., от долга.

Подсудимая С.М. также пояснила, что ранее давала признательные показания о своем участии в убийстве С. под давлением следователя и оперативного сотрудника Д., а также в связи с тем, что в случае признательных показаний следователь обещал предоставить ей возможность встречаться с родственниками, нотариусом, другими лицами для разрешения своих личных вопросов, в том числе долговых. Об обстоятельствах совершенных преступлений знает со слов следователя и оперативного сотрудника. Считает, что Б.Н.Л. оговорила ее. Уже при подготовке к судебному разбирательству узнала из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С.Л.Н. наступила от удушения, а не от утопления, как она думала ранее, и решила рассказать, как все было в действительности. Признательные показания о своем участии в удушении С.Л.Н. давала, так как полагала, что, погрузив лицо С.Л.Н. в миску с водой, именно она причинила последней смерть.

В судебном заседании подсудимая Б.Н.Л. вину признала частично и пояснила, что знакома с С. 14-15 лет. С. занималась предпринимательством, но с годами у нее росли долги и она даже обещала всех расстрелять, чтобы решить свои проблемы. 5 мая 2004 г. С. позвонила ей, просила выйти на улицу, говорила, что С. "достала ее", требует отдать 20 000 рублей, а таких денег у нее нет. Позднее в этот же день вновь предложила встретиться и сходить к С. разрешить вопрос об отсрочке уплаты долга. Примерно в 19 час. 30 мин. - 20 часов они пришли к потерпевшей и на кухне распивали принесенную с собой водку. С. просила подождать с долгом, но С. отказала в этом, сказала, что ей нужны деньги. Они разговаривали о своих делах. С. взглядом показала, что принесенной бутылкой надо ударить С., а минут через десять сказала: "Встань и ударь". Она, Б., ударила С. принесенной бутылкой, имеющей 12 ребер, по голове. С. повалила С. на пол и стала душить руками. Затем они совместно перекинули шнур от электрочайника через шею потерпевшей и стали ее душить этим шнуром. С. также два или три раза била С. по голове бутылкой. После этого С. предложила взять деньги С., сказала, что знает, где они могут лежать. До прихода к С. у них этой цели не было. Они открыли комод, при этом она, Б., "отковыряла" замок на его дверце. С. вынула оттуда деньги и положила к себе в карман, после чего достала кошелек, открыла его, в нем находились изделия из желтого металла. Их С. также взяла с собой. Поскольку С. хрипела, С. налила в миску воду и окунула туда лицо потерпевшей. Она же, С., убрала в пакет рюмки, бутылку, тряпки, которыми затирала пол. Предварительного сговора убить С. не было, С. ставила целью уговорить потерпевшую отсрочить уплату долга. Когда С. отказалась это сделать, С. в период временного отсутствия потерпевшей на кухне высказала ей, Б., намерение причинить С.Л.Н. смерть с целью освобождения от долга.

Вина подсудимых С.М. и Б.Н.Л. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена:

- Показаниями Б.Н.Л., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в которых она поясняла, что накануне С.М. высказывала намерение "грохнуть" С., поскольку та ее достала, при этом С. имела перед С. долг в сумме 20 000 рублей (т. 2 л. д. 120). В судебном заседании подсудимая Б.Н.Л. дала пояснения, что С. часто в связи с долгами высказывала такие мысли, а по поводу несогласия С.Л.Н. отсрочить выплату долга говорила, что "та подписала себе приговор".

- Показаниями Б.Н.Л., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в которых Б.Н.Л. пояснила, что 5 мая 2004 г. она и С.М. убили С.Л.Н. в связи с имевшимся у С.М. долгом в сумме 20 000 рублей (т. 2 л. д. 147).

- 18 мая 2004 г. Б.Н.Л. написала явку с повинной, в которой рассказала о том, что 5 мая 2004 г. по предложению С.М., пояснившей, что С.Л.Н. ей надоела и подписала себе приговор, они ходили на квартиру последней, где после удара бутылкой по голове задушили потерпевшую, после чего нашли ее деньги (т. 2 л. д. 116).

- Протоколом проверки показаний подозреваемой Б. на месте от 20 мая 2004 г. В процессе следственного действия, находясь в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Питкяранте Республики Карелия, Б. рассказала с показом обстоятельств событий следующее.

5 мая 2004 г. примерно в 20 час. 15 мин. она и С.М. пришли в квартиру С.Л.Н.

Выпив совместно принесенную с собой водку, она, Б., ударила С. граненой бутылкой по голове. После падения С. последнюю стала душить С., которая также ударила С. по затылку бутылкой еще три раза, после чего шнуром от электрочайника они обвили шею С. и с силой давили на шнур с обеих сторон. Потом С. налила в миску воды и опустила в нее лицо С. После этого они в кладовой нашли 32 000 рублей, которые позднее в машине разделили поровну.

Из квартиры также забрали шнур с подставкой от электрочайника, тряпки, которыми вытирали руки от крови, 3 стопки, из которых пили, и бутылку, которой били С. (т. 2 л. д. 130-140). В судебном заседании просмотрена видеозапись следственного действия.

- Показаниями С.М., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой. Допрошенная С.М. пояснила, что 5 мая 2004 г. между 20-22 часами она и Б.Н.Л. пришли домой к С.Н.Л. Там, в связи с имевшимся у С. долгом в сумме 20 000 рублей, нанесли С.Л.Н. несколько ударов бутылкой по голове, душили ее руками и шнуром от электрочайника. Затем она погрузила лицо С.Л.Н. в столовую миску с водой. После этого забрали из квартиры 32 000 рублей, золотые серьги и рифленое кольцо (т. 2 л. д. 193-196, 197-201, 248-250).

- 20 мая 2004 г. С.М. написала явку с повинной, в которой призналась в совершении убийства С.Л.Н., пояснив, что в процессе распития спиртного Б. нанесла потерпевшей удар рифленой бутылкой по голове, после чего они душили С. руками, а затем шнуром от электрочайника. Она также нанесла С.Л.Н. по голове бутылкой три удара. После этого они взяли в квартире 32 000 рублей и поделили их пополам (т. 2 л. д. 168-172).

- Показаниями потерпевшей Б.С.Л., пояснившей, что о смерти матери она узнала 6 мая 2004 г. Знает, что мать общалась с С. В доме матери могли находиться деньги, так как она планировала поездку в Санкт-Петербург, куда без денег не ездила. Она была единственной дочерью. Смертью матери ей причинены моральные страдания.

- Показаниями свидетеля Г.Т.Е., пояснившей, что она и С. являются близкими подругами. 7 мая 2004 г. С. позвонила ей в г. Новгород и сказала, что убили Л.С. 10 мая 2004 г. она, С. и Б. встретились на автомобильной дороге под Новгородом. С. была в подавленном состоянии. В машине Б. рассказала ей, что она и С. убили Л.С.С. подтвердила этот факт. После этого все вместе поехали в г. Санкт-Петербург, где она, Г.Т.Е., проживает. По приезду Б. рассказала ей, что у С. были большие долги, около 600 000 рублей, в том числе задолженность перед С.Л.Н. в сумме 20 000 рублей. С. просила отдать долг на следующий день. Купив водки, Б. и С. пошли к С.Л.Н. с целью договориться об отсрочке задолженности, выпили, после чего Б. ударила С. бутылкой по голове. С. сказала, что продолжила начатое и они стали душить С. Затем забрали в квартире С. 32 000 рублей и золотые украшения - колечко и сережки. Золотые украшения предлагали ей, но она отказалась.

- Показаниями свидетеля С.Н.Н., пояснившей, что она является продавцом магазина "...", принадлежавшего С. В мае 2004 г., число точно не помнит, она и К. пошли к С. домой, поскольку та не вышла на работу до обеда, а это было необычно. Поднявшись к квартире, постучали в дверь, но ее никто не открыл. Поскольку дверь была не заперта, К. вошел в квартиру, а через некоторое время вышел, сказав, что в квартире труп. Они вызвали милицию. Знает, что С. общалась с С., и последняя имела перед С. задолженность, но сколько - не знает. Накануне С. звонила должникам.

- Показаниями свидетеля К.А.П., пояснившего, что он в магазине С. занимался сбором велосипедов. Последний раз видел С. 5 мая 2004 г. около 19 часов, а на следующий день та не появилась в магазине, и продавцы были обеспокоены этим. Около 14 часов он и С. пошли к С. домой, звонили и стучались во входную дверь. После этого он вошел в квартиру, так как входная дверь была не заперта, на кухне увидел ноги и пятна крови, вызвал милицию.

- Показаниями свидетеля Ш.А.А., пояснившей, что она работала у С. почти год. Ежедневно С. открывала и закрывала магазин. В один из дней мая 2004 г. С. не появилась в магазине, и это было странно. В связи с этим к ней домой ходили К. и С., а затем около 15 часов к дому С. подошла и она. Около дома уже находилась милиция. Знает, что С. необходимы были деньги, чтобы подыскать новое помещение для магазина. Накануне, когда ее видели последний раз, С. оставалась в магазине вечером и кому-то звонила.

- Показаниями свидетеля С.М.Г., пояснившей, что С. рассказывала ей о том, что у нее есть проблемы и она собирается продать имущество и уехать в Санкт-Петербург. 19 мая 2004 г. С. заехала к ней домой, сказала, что ее вызывают на допрос, оставила ключи от дачи и машины, нервничала, пояснила, что рассказать пока ничего не может. Знает также, что С. и С. помогали друг другу в делах предпринимательства и у С. были долги.

- Показаниями свидетеля Б.Е.М., пояснившей, что она постоянно проживает в г. Москве. По делам работы она познакомилась с Б. и общалась с ней. Через нее же познакомилась с С. В июле 2004 г. она приехала в гости к Б. и узнала, что та обвиняется в убийстве женщины. Б. не отрицала свою причастность к совершенному убийству, но старалась уходить от этой темы, была подавлена. От матери Б. также знает, что накануне случившегося Б. звонила С., просила сходить с ней по делам бизнеса, и они куда-то уходили.

- Протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2004 г., из которого усматривается, что в кв. N ... дома N ... по ул. ... в г. Питкяранте Республики Карелия на кухне обнаружен труп женщины 55-60 лет, опознанной как С.Л.Н., с множественными повреждениями в области головы в ее затылочной и теменной части, с двумя странгуляционными незамкнутыми бороздами в средней трети шеи, раной в области правой брови. При осмотре комнат установлено, что находящийся в большой комнате шкаф имеет открытые створки, во второй комнате в шкафу также открыты створки, на кровати разбросаны предметы одежды, полиэтиленовые пакеты и предметы постельных принадлежностей (т. 1 л. д. 22-39).

- Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Б.С.Л. от 8 мая 2004 г., из которого следует, что при осмотре квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Питкяранте Республики Карелия потерпевшая заявила, что из квартиры пропали сумка матери, ключи от квартиры и магазина (т. 1 л. д. 40-42).

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 8 мая 2004 г., в процессе которого из указанной выше квартиры изъяты образцы крови (т. 1 л. д. 43 53).

- Заключением эксперта N 329 (судебно-биологическая экспертиза), из которого следует, что обнаруженная в квартире С.Л.Н. на полу прихожей, в проходе перед кухней, на столе кухни, на фрагментах обоев кровь могла произойти от потерпевшей С.Л.Н. (т. 1 л. д. 176).

- Заключением эксперта N 57, из которого усматривается, что на теле трупа С.Л.Н. установлены следующие телесные повреждения:

в области шеи незамкнутая горизонтально-нисходящая раздваивающаяся странгуляционная борозда на средней трети шеи, кровоизлияние ткани гортани;

в области головы: ушибленные раны затылочной и теменной области, правой брови.

При этом:

странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия петли при сдавливании шеи, в том числе действием шнура от электрочайника, как об этом пояснили Б. и С.;

ушибленные раны затылочной и теменной области могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от воздействия граненой бутылкой, как об этом показали Б. и С.

Смерть С.Л.Н. наступила в результате удавления петлей в период времени между 21 часом 5 мая 2004 г. и 2 часами ночи 6 мая 2004 г.

Сдавлением шеи петлей причинен тяжкий вред здоровью С.Л.Н. (т. 1 л. д. 103-121).

- Заключением эксперта N 213, которым не исключается образование ушибленных ран на голове трупа С.Л.Н. от воздействия граненой стеклянной бутылкой 0,5 литра (т. 1 л. д. 124-131).

- Заявлением Г.Т.Е. о том, что 10 мая 2004 г. С. и Б. рассказали о совершенном ими убийстве (т. 2 л. д. 59, 61).

- Показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых:

Свидетель М.С. пояснил, что С.М. имела перед ним долг в сумме 100 000 рублей, который "потихоньку" возвращала, потом ее взяли под стражу, но находясь под стражей она полностью рассчиталась с ним (т. 2 л. д. 85-87).

Свидетель К.Ф.Е. пояснил, что на момент ареста С.М. та должна была ему 80 000 рублей, но, находясь под стражей, возвратила всю сумму (т. 2 л. д. 85-87).

Свидетель Т.Т.Е. пояснила, что 9 мая 2004 г. после похорон С.Л.Н. С.М. без предупреждения куда-то исчезла, чего раньше никогда не бывало. На следующий день позвонила по телефону, сообщив, что издалека едет домой, по голосу чувствовалось, что у нее была депрессия (т. 2 л. д. 77-80).

Свидетель Г.Е.А. пояснила, что 8 мая 2004 г. С.М. сказала, что пойдет на похороны С.Л.Н., а после этого куда-то пропала без предупреждения, чего раньше не бывало. От нее поступило SMS-сообщение: "Не ищите, устала, не хочу жить". Через пару дней С.М. появилась, была замкнутая и неразговорчивая (т. 2 л. д. 81-84).

Свидетель Л.М., дочь С.М., пояснила, что 10-12 мая 2004 г. С.М. находилась в г. Санкт-Петербурге у Г.Т.Е. Настроение у матери было не обычное, она нервничала (т. 2 л. д. 73-75).

В судебном заседании подсудимая С.М. пояснила, что ранее давала признательные показания о своем участии в убийстве С. в связи с имевшимся на нее давлением, а также ввиду того, что в случае признательных показаний ей обещали возможность встречаться с родственниками, нотариусом, другими лицами для разрешения своих личных вопросов, в том числе долговых.

В судебном заседании действительно установлено, что в период нахождения С.М. под стражей в ИВС г. Питкяранты ей неоднократно предоставлялись свидания с родственниками и другими лицами. Следователь Стороженко С.Б. не отрицает того факта, что С.М. могла встречаться с нотариусом, хотя он такого разрешения не давал, а кто давал свидание с нотариусом - не знает. Из показаний свидетеля К.Ф.Е., оглашенных в судебном заседании (т. 2 л. д. 85-87), усматривается, что С.М., находясь под стражей, продала ему свою дачу, нотариально оформив это. Свидетель Г.Т.Е. пояснила, что при ней нотариус посещал С.М. О том, что С.М. рассчиталась с долгами, пояснял свидетель М.С. (т. 2 л. д. 85-87).

Вместе с тем, изменение показаний С.М. в судебном заседании суд объясняет стремлением подсудимой уйти от ответственности.

Анализируя совокупность всех исследованных доказательств, суд отдает предпочтение показаниям подсудимой С.М., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в которых она поясняла, что совместно с Б.Н.Л. лишила жизни С.Л.Н. чтобы освободиться от имевшегося перед ней долгом в сумме 20 000 рублей. В этих же показаниях С.М. поясняла, что в процессе лишения жизни душила потерпевшую руками и шнуром от электрочайника, нанесла ей 3 удара бутылкой по голове, похитила из квартиры 32 000 рублей и золотые украшения.

Принимая во внимание эти показания и отвергая показания подсудимой С.М., данные в судебном заседании о непричастности к причинению С.Л.Н. смерти, суд учитывает следующее.

Показания С.М. об обстоятельствах причинения смерти С.Л.Н. и хищения ее имущества, данные на предварительном следствии, в целом согласуются с показаниями подсудимой Б.Н.Л.

Свидетель Г.Т.Е. пояснила в судебном заседании о том, что С.М. в разговоре между ними сама призналась в том, что она и Б.Н.Л. душили С.Л.Н. При этом подсудимая С.М. не отрицала, что такой разговор имел место, но объяснила это желанием скорее прекратить расспросы со стороны Г.Т.Е.

В судебном заседании допрошен следователь Питкярантской районной прокуратуры Стороженко С.Б., пояснивший, что С.М. давала свои показания добровольно, в присутствии адвоката, показания Б.Н.Л. ей не предъявлялись, о содержании этих показаний не говорилось. С.М. также не предлагалось какого-либо рода содействие в решении личных вопросов в обмен на признательные показания, а также она не подвергалась угрозам и давлению с целью получения доказательств по делу. Он, как следователь, не препятствует подследственным в решении вопросов личного характера, независимо от признания или непризнания ими свой вины в предъявленном обвинении. С.М. сама явилась в прокуратуру, была в депрессивном стрессовом состоянии, готовая к задержанию. На следующий день собственноручно написала явку с повинной.

Анализ протокола явки с повинной С.М. дает основания говорить о свободном стиле написании текста его автором. Текст характеризуется подробным изложением как относящихся к делу обстоятельств, так и бытовых деталей, не известных ранее следственным органам. Явка с повинной, написанная С.М., является более подробной, нежели аналогичный документ, составленный Б.Н.Л.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.М. пояснили, что знает о том, что в день совершения убийства Б.Н.Л. ушла из дома по предложению С.М.

Доводы подсудимой С.М. о том, что она узнала о причине смерти С.Л.Н. только в период досудебной подготовки к делу, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта о причинах смерти потерпевшей С.Л.Н. предъявлялись С.М. и защитнику Костяеву Е.В. 19 октября 2004 г. (т. 1 л. д. 269) и С.М. с данным заключением знакома. При ознакомлении с заключением эксперта ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Каких-либо заявлений от нее при этом не поступило.

При предъявлении 19 октября 2004 г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, С.М. была ознакомлена с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой. В этом постановлении была указана причина смерти С.Л.Н. - от сдавления шеи петлей. Из протокола допроса обвиняемой С.М. от 19 октября 2004 г., оглашенного в судебном заседании, усматривается, что предъявленное ей обвинение понятно и она полностью признает изложенные в нем обстоятельства (т. 2 л. д. 244-251).

Каких-либо обстоятельств, дающих Б.Н.Л. основания для оговора С.М., в судебном заседании не установлено. Б.Н.Л. отрицает наличие таковых. Подсудимые знакомы 14-15 лет, поддерживали тесные отношения.

Противоречивы и непоследовательны показания подсудимой С.М. в той части, что она имела намерение вызвать "скорую помощь", увидев, как Б.Н.Л. нанесла бутылкой удар по голове С.Л.Н., однако Б.Н.Л. воспрепятствовала этому, заперев ее в туалете. Как видно из пояснений С.М., она, освободившись из туалета, вопреки своему желанию помочь потерпевшей и вызвать для нее "скорую помощь" налила в миску воду и поместила туда лицо С.Л.Н. Кроме того, потерпевшая Б.С.Л. выразила сомнение в том, что, учитывая состояние туалетного замка в квартире ее матери, Б.Н.Л. могла запереть С.М. в туалете на наружный замок.

Из заключения врачей-психиатров N N 403 и 411 усматривается, что подсудимые Б.Н.Л. и С.М. психическими расстройствами не страдают, не обнаруживали психические расстройства, в том числе временного характера, в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 198-201, 204-207).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые при производстве судебно-психиатрической экспертизы имели возможность не только непосредственно исследовать психическое состояние Б.Н.Л. и С.М., но и пользовались медицинскими документами из лечебных учреждений по месту их жительства. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Поведение подсудимых Б.Н.Л. и С.М. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в их психическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает Б.Н.Л. и С.М. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости подсудимых, суд пришел к убеждению, что вина Б.Н.Л. и С.М. в совершении преступлений, установленных описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, доказана.

Об умысле Б.Н.Л. и С.М. на умышленное причинение смерти С.Л.Н. свидетельствует способ и орудие совершения преступления, количество и характер причиненных телесных повреждений, предшествующее поведение подсудимых и потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что С.М. была обременена имеющимся у нее обязательством выплатить С.Л.Н. долг 20 000 рублей, имела обязательства и перед другими лицами и организациями, что ее тяготило. Об указанных обстоятельствах знала подсудимая Б.Н.Л.

С.М. имела намерение лишить С.Л.Н. жизни с целью освободить себя от обязательства уплаты долга в ее пользу. Б.Н.Л., причиняя смерть С.Л.Н., преследовала эту же цель. И С.М. и Б.Н.Л. совершали убийство из корыстных побуждений.

Подсудимые наносили потерпевшей удары граненой бутылкой по голове, С.М. душила ее руками, а впоследствии они обе сдавили шею С.Л.Н. шнуром от электрочайника. При этом С.М. и Б.Н.Л. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления смерти С.Л.Н. и желали этого.

Вместе с тем из объема предъявленного подсудимым С.М. и Б.М. обвинения в убийстве С.Л.Н. суд исключает совершение его по предварительному сговору, а подсудимой Б.Н.Л. также указание на то, что она душила С.Л.Н. руками. В данной части государственный обвинитель обвинение не поддержал. Из пояснений подсудимой Б.Н.Л. усматривается, что цель прихода к потерпевшей С.Л.Н. заключалась в попытке уговорить ее отсрочить уплату долга, а в дальнейшем, когда попытки результата не дала, С.М. высказала намерение убить С.Л.Н. с целью освободиться от долга.

Органом предварительного расследования С.М. и Б.Н.Л. обвинялись в совершении разбойного нападения на С.Л.Н., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В данной части обвинение государственным обвинителем не поддержано. Эти действия квалифицируются государственным обвинителем по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Эту квалификацию суд считает обоснованной. В судебном заседании не установлено, что подсудимые С.М. и Б.Н.Л. направлялись в квартиру потерпевшей С.Л.Н. с целью совершения разбойного нападения. Из пояснений подсудимой Б.Н.Л. усматривается, что умысел на хищение денег С.Л.Н. возник уже в квартире потерпевшей после реализации умысла на убийство, а само убийство не являлось средством завладения имущества на сумму 34 000 рублей. Суд считает, что нашел свое подтверждение предварительный сговор С.М. и Б.Н.Л. о совершении кражи. Как усматривается из пояснений Б.Н.Л., между ней и С.М. состоялся разговор, в процессе которого последняя предложила похитить деньги, Б.Н.Л. высказывала сомнения, есть ли деньги в квартире, на что следовало утверждение С.М., что есть. Подсудимые также оговорили место, где деньги могут находиться и способ их изъятия - путем вскрытия замка шкафного ящика. Данный разговор предварял все последующие действия подсудимых по изъятию ценностей потерпевшей. Объем похищенного установлен судом в соответствии с тем объемом, как он поддержан государственным обвинением в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность С.М. и Б.Н.Л, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений (п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и преступлений средней тяжести (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.М., являются ее явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Н.Л., являются ее явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.

С.М. ранее не судима, по месту жительства и по прежним местам работы характеризуется положительно, подвергалась административной ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности.

Б.Н.Л. ранее не судима, по месту жительства, в том числе и свидетелями И. и Л., характеризуется положительно, по прежним местам работы как с положительной, так и с удовлетворительной стороны, подвергалась административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде.

Суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступлений. При этом установлено, что инициатива совершения общественно опасных деяний исходила от подсудимой С.М., она же была более активна в достижении преступной цели: нанесла потерпевшей С.Н.Л. большее количество ударов, помимо других совместных действий душила С.Л.Н. руками, после чего предложила Б.Н.Л. похитить находящиеся в доме потерпевшей ценности.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях длительной изоляции подсудимых от общества и назначает им за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает последовательность показаний подсудимой Б.Н.Л., которые способствовали установлению объективной истины по делу, ее раскаяние в содеянном, а также то, что она является одинокой матерью, состояние здоровья ее ребенка, страдающего смешанной гидроцефалией и другими заболеваниями.

Гражданский иск потерпевшей Б.С.Л. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 34 000 рублей и имевшегося у С.М. перед С.Л.Н. долга в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Хищение подсудимыми 32 000 рублей и золотых украшений на сумму 2 000 рублей установлено в судебном заседании. Также установлено обязательство С.М. возвратить С.Л.Н. 20 000 рублей к 15 мая 2004 г., что подсудимой не оспаривается. Именно в целях не возврата данной суммы С.Л.Н. была лишена жизни.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ потерпевшая Б.С.Л. имеет право на компенсацию за причиненный ей моральный вред. Вместе с тем иск о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению частично с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о степени вины причинителя вреда, о разумности и справедливости компенсации вреда, характера физических и нравственных обстоятельств.

В связи с вызовом в судебное заседание потерпевшей, свидетелей имеются судебные издержки, связанные с проездом к месту суда и обратно и проживанием данных лиц в сумме 15 067 руб. 40 коп. Судебные издержки взыскиваются с С.М. и Б.Н.Л. на основании ст. 132 УПК РФ в следующем порядке: с С.М. в сумме 5 260 рублей 70 коп. в связи с отложением по ее ходатайству судебного разбирательства дела 23 ноября 2004 г., а также с С.М. и Б.Н.Л. солидарно в сумме 9 806 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

С.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данным статьям наказание:

по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 14 (четырнадцать) лет лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.М. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С.М. исчислять с 8 декабря 2004 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 19 мая 2004 г. по 7 декабря 2004 г. включительно.

Меру пресечения С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Б.Н.Л. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данным статьям наказание:

по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 12 (двенадцать) лет лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б.Н.Л. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.Н.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить ее под стражу в зале суда.

Заключение под стражей в качестве меры пресечения не менять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Б.Н.Л. исчислять с момента ее взятия под стражу, то есть с 08 декабря 2004 г.

Зачесть Б.Н.Л. в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 18 по 20 мая 2004 г.

Гражданский иск потерпевшей Б.С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с С.М. в пользу Б.С.Л. 20 000 рублей.

Взыскать с С.М.А. и Б.Н.Л. в солидарном порядке в пользу Б.С.Л. в возмещение причиненного ущерба 34 000 рублей.

Взыскать в пользу Б.С.Л. компенсацию за причиненный моральный вред:

с С.М. в сумме 200 000 рублей;

с Б.Н.Л. в сумме 150 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- наручные часы и цепочку с крестиком из желтого металла, принадлежавшие С.Л.Н., а также одежду С.Л.Н. и покрывало желто-серого цвета передать ее дочери Б.С.Л.;

- все смывы и соскобы бурого вещества, отрезок дактилопленки, фрагменты линолеума со следами обуви уничтожить;

- кроссовки, черные спортивные брюки и куртку Б.Н.Л. возвратить последней;

- кроссовки, спортивные брюки и куртку С.М. возвратить последней;

- две аудиокассеты и пять видеокассет с записями следственных действий хранить при деле.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать судебные издержки:

с С.М. в сумме 5 260 рублей 70 коп.;

с С.М. и Б.Н.Л. солидарно в сумме 9 806 рублей 70 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными С.М. и Б.Н.Л. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь