Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года

 

Красноярский краевой суд в составе:

 

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Кийкове С.Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 73 Закона Красноярского края N 9-1655 от 25.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год",

 

установил:

 

прокурор обратился в порядке статьи 22 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 45 и 251 ГПК РФ в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вынесения судом решения статью 73 Закона Красноярского края N 9-1655 от 25.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" (далее - Закон края).

Требование прокурор мотивировал тем, что она противоречит статьям 155 и 156 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающим, что Банк России обслуживает счета бюджетов, кредитные же организации выполняют функции Банка России в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В нарушение этих положений федерального закона, как полагает прокурор, статья 73 Закона края предусматривает открытие счета краевого бюджета в коммерческом банке.

В судебном заседании представитель Губернатора Красноярского края Полева Е.А. заявила ходатайство о невозможности рассмотрения данного гражданского дела в Красноярском краевом суде в связи с тем, что требование прокурора было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как статья 73 Закона края не является нормативным правовым актом.

Представитель Законодательного Собрания Кондрашев А.А., представители заинтересованных лиц Главного финансового управления администрации Красноярского края Корнеенко Н.В., АИКБ "Енисейский объединенный банк" Афанасьева И.В. поддержали ходатайство, прокурор Астаева Е.В. и представитель Главного управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю Казакова Л.А. высказались против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав положения статьи 73 Закона края, приходит к следующему.

Статья 251 ГПК РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как следует из содержания статьи 73 Закона края, она устанавливает право Главного финансового управления администрации Красноярского края открывать счет краевого бюджета в коммерческом банке, который является уполномоченной кредитной организацией Красноярского края, при условиях, что расчетно-кассовое обслуживание операций по счету осуществляется без взимания платы и что на остатки денежных средств на счете начисляются проценты в размере не менее 3 процентов годовых.

Статью 73 Закона края нельзя отнести к числу нормативных правовых актов по тому основанию, что ее действие не распространяется в обязательном порядке на неопределенный круг лиц.

Из самого текста статьи 73 Закона края следует, что счет краевого бюджета открывается в коммерческом банке при условии, что этот коммерческий банк является уполномоченной кредитной организацией.

То есть действие статьи 73 Закона распространяется не на неограниченное число коммерческих банков, а только на те, которые в установленном порядке признаны уполномоченными кредитными организациями.

Порядок отбора кредитной организации Красноярского края регулируется Положением о проведении конкурса по отбору уполномоченной кредитной организации Красноярского края, утвержденным Постановлением администрации Красноярского края N 231-П от 05.04.2001.

Согласно этому Положению уполномоченная кредитная организация действительно отбирается по конкурсу из неограниченного числа участников.

Однако это Положение принято и действует не на основании и во исполнение статьи 73 Закона края, а в соответствии, как указано в Постановлении администрации Красноярского края N 231-П от 05.04.2001, на основании статей 152, 156 Бюджетного кодекса РФ, статей 13 и 14 ФЗ РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а также статей 66, 88 Устава Красноярского края.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения на основании протокола об итогах конкурса администрация края в срок не позднее 10 дней с момента окончания конкурса принимает соответствующее постановление о придании кредитной организации - победителю статуса уполномоченной кредитной организации Красноярского края.

В настоящее время статус уполномоченных кредитных организаций Красноярского края придан двум юридическим лицам: Банку внешней торговли (Постановление администрации Красноярского края N 594-П от 21.08.2001) и Енисейскому объединенному банку (Постановление администрации Красноярского края N 356-П от 28.05.2001).

Отсюда следует вывод, что Главное финансовое управление администрации Красноярского края вправе на основании статьи 73 Закона края открыть счет краевого бюджета только в точно определенных коммерческих банках, которым придан статус уполномоченных кредитных организаций.

Следовательно, оспариваемая прокурором статья 73 Закона края не является нормативным правовым актом, а регулирует отношения определенных лиц.

Заявление прокурора не должно было быть принято к производству Красноярским краевым судом, так как оно ему не подсудно исходя из положений статьи 26 ГПК РФ, на что не было обращено внимание при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Дело подлежит передаче на рассмотрение по первой инстанции в суд Центрального района г. Красноярска исходя из вышеприведенного и положений статьи 24 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 73 Закона Красноярского края N 9-1655 от 25.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" передать на рассмотрение по первой инстанции в суд Центрального района г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.

 

Председательствующий судья

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь