Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 22-1779/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Черногорского городского суда от 28 сентября 2004 года, которым

Г. <...>, гражданин РФ, судимый:

30 апреля 1998 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; 7 июля 1999 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 30.04.1998 - на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 4 сентября 2003 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года по каждому эпизоду, а с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Х. 41440 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Г., поддержавшего кассационную жалобу о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину К.; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушения на кражи чужого имущества (два эпизода), совершенные с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Г. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить приговор и учесть, что он чистосердечно признался в совершенных преступлениях, написал явки с повинной по каждому эпизоду, активно способствовал раскрытию преступлений, искренне раскаялся в содеянном, болен циррозом печени, нуждается в лечении и усиленном питании.

В дополнительной кассационной жалобе Г. считает, что при назначении наказания суд нарушил требования части 7 статьи 316 УПК РФ, не учел наличие у него тяжелого заболевания, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть размер наказания не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья Г. - хронический гепатит с минимальной степенью активности с исходом в цирроз, хронический гастрит, хронический бульбит вне обострения. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 18, ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал опасный рецидив преступления.

Назначенное за каждое из образующих совокупность преступлений наказание является законным и справедливым.

Вместе с тем, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет является несправедливым и незаконным. Назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем сложения наказаний, суд вопреки требованиям закона учел количество совершенных подсудимым преступлений за небольшой период времени, то есть дважды учел одни и те же обстоятельства (наличие совокупности преступлений).

Как не основанное на законе, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание - снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода кассатора о применении ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при наличии которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черногорского городского суда от 28 сентября 2004 года в отношении Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на "количество совершенных преступлений за небольшой период времени" и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ считать Г. осужденным к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь