Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44-г-227

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску З. к Г. о разделе жилого строения в натуре между собственниками.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными объяснениями З., президиум

 

установил:

 

З. и Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 14 мая 1997 г. В период брака З. и Г. в соответствии с договором приватизации от 28 марта 1997 г. приобрели право собственности каждый на 1/2 жилого помещения - квартиры в доме по ул. <...>. Указанная квартира расположена в двухквартирном доме, состоит из двух комнат размером 17 и 12,3 кв. м, кухни площадью 12,3 кв. м и коридора размером 8,9 кв. м. В пристройке к дому расположены санузел площадью 5,5 кв. м и коридор площадью 10,1 кв. м. Под домом имеется оборудованный подвал площадью 72 кв. м.

З. обратился в суд с иском к Г. о реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что после расторжения брака в течение длительного времени вынужденно в доме не проживает, другой жилой площадью не обеспечен, соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто.

Ответчица иск не признала, пояснила, что является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постороннем уходе, с учетом материального положения нести затраты по реальному разделу домовладения не сможет.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 28 июня 2004 г. постановлено:

"Исковые требования З. к Г. о разделе жилого строения между собственниками удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного в Ярославской области, <...>, состоящего из двухкомнатной квартиры литер А и А1 общей площадью 72,8 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м и подвала общей площадью 67,4 кв.м.

Выделить в собственность З. 1/2 доли указанного домовладения литер А и А1, подвала, состоящие из литер А помещение N 1 (пл. 5,6 х 3,1) кв. м, N 2 (пл. 5,6 х 1,7) кв. м, N 3 (пл. 9 кв. м), с учетом площади под существующими перегородками; литер А1 - часть помещения N 8 (пл. 0,84 кв. м), N 9 (пл. 1,0 кв. м), N 10 (пл. 1,2 х 1,6) кв. м, N 11 (пл. 2,0 х 1,7) кв. м; в подвале помещение N 2 (пл. 16,2 кв. м), часть помещения N 1 (пл. 17,5 кв. м) как собственнику N 1 согласно заключению строительно-технической экспертизы.

Выделить Г. 1/2 доли указанного домовладения литер А и А1, подвала, состоящее из литер А помещение 3 4 (пл. 3,1 х 4,07) кв. м, с учетом площади под существующими перегородками; литер А1 - часть помещения N 8 (пл. 4,0 кв. м), N 6 (пл. 1,9 х 1,2) кв. м, N 7 (пл. 2,0 х 1,9) кв. м; в подвале помещение N 8 (пл. 16,0 кв. м), часть помещения N 1 (пл. 17,7 кв. м) как собственнику N 2 согласно заключению строительно-технической экспертизы.

Расходы по переоборудованию вышеуказанного домовладения возложить на З. и Г. в равных долях согласно приложению N 1 к заключению N 569/16.1 от 14.08.2003.

Прекратить право долевой собственности З. и Г. на вышеуказанное домовладение.

Взыскать с З. в пользу Г. компенсацию за отклонение от идеальной доли собственника в размере 9157 руб. 50 коп.

Взыскать с Г. в пользу З. судебные расходы в сумме 8400 руб.".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное судебное постановление Г. принесена надзорная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения, ссылается на неправильное применение судом материального закона.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 19 ноября 2004 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел дома, находящегося в общей долевой собственности, означает передачу сторонам спора в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, что в большинстве случаев предполагает выполнение работ по переоборудованию дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при рассмотрении дела суду следует обсуждать вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также о стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Определениями суда от 23 декабря 2002 г. и от 30 мая 2003 г. по делу были назначены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы о возможности реального раздела домовладения в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость, о возможных вариантах раздела, о возможности оборудования вновь образованных помещений или хотя бы одного из них ванной комнатой, о видах, объеме и стоимости работ, необходимых для переоборудования дома.

В заключениях от 21 марта 2003 г. и от 14 августа 2003 г. экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы сделаны выводы о возможности реального раздела домовладения в долях, близких к идеальным. Для этого в жилом доме и пристройке к нему необходимо произвести переоборудование с целью изоляции квартир и с целью устройства ванной комнаты, стоимость переоборудования составляет соответственно 26152 руб. 07 коп. и 4121 руб. 15 коп. При этом в обоих заключениях указано, что в стоимость работ не включена стоимость переоборудования систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, стоимость этих работ определяется по проекту, который составляется специализированной организацией.

Таким образом, вопрос о возможности и стоимости переоборудования дома в заключениях эксперта разрешен не полностью, что оставлено судом без внимания.

Данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Из заключения экспертизы видно, что одна из квартир после переоборудования будет иметь кухню в помещении, не имеющем естественного освещения, что возможно лишь при условии оборудования ее электроплитой, вытяжной вентиляцией и люминесцентным освещением.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности и стоимости переоборудования систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, не обсудил вопрос о назначении экспертизы или привлечении специалиста для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний.

Допустив указанные нарушения норм материального и процессуального права, суд спор между сторонами о разделе дома до конца не разрешил.

Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании видно, что в собственности сторон находятся хозяйственные постройки - гараж и сарай. Решением суда вопрос о разделе этих построек между сторонами не разрешен.

Решением суда разрешен вопрос о судебных расходах. Истец просил взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 8400 руб. Решением суда его требования полностью удовлетворены на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем суд не учел, что истец при обращении в суд не представил варианта раздела жилой площади, отвечающего требованиям технических, противопожарных и санитарных норм, предложенный им вариант раздела дома по заключению экспертизы не может быть использован. Кроме того, учитывая, что решением суда произведен раздел домовладения между собственниками, имеющими равные доли, возложение судебных расходов по делу на одну из сторон противоречит ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 28 июня 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь