Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 декабря 2004 г. Дело N 44-Г-338/2004

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Чистая вода" гражданское дело по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Чистая вода" к В. о взыскании суммы по договору подряда, по встречному иску В. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Чистая вода" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Чистая вода" (далее - ООО "ПКФ "Чистая вода") обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указало, что 15 мая 2003 года между ООО "ПКФ "Чистая вода" и В. заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления жилого дома на общую сумму 224610 руб., включая стоимость оборудования; обществом обязательства по договору исполнены; стоимость выполненных работ (включая стоимость оборудования) согласно акту рабочей комиссии N 2003/433-1 составила 254659 руб. 76 коп. Однако В. оплачено только 175000 руб. ООО "ПКФ "Чистая вода" просило взыскать с ответчика задолженность по договору - 79659 руб. 76 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.2, 8.4 договора, за просрочку оплаты и приемки работ в сумме 83579 руб. 88 коп. (19914 руб. 94 коп. и 63664 руб. 94 коп.).

В., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "ПКФ "Чистая вода" 134000 рублей - понесенных расходов на монтаж системы отопления по договору с ООО "Элит-Ком", указав, что в нарушение условий договора, ООО "ПКФ "Чистая вода", несмотря на предоплату с его стороны, в июне 2003 года прекратило работы в доме, не поставив его в известность. После прекращения работ ему, В., стало ясно, что в установленный договором срок (40 дней) ООО "ПКФ "Чистая вода" не выполнит работы, в связи с чем 23 июня 2003 года он заключил договор с ООО "Элит-Ком" на выполнение работ по монтажу системы отопления в доме, 24.09.2003 работы приняты по акту. Кроме того, В. просил суд взыскать штрафные санкции за нарушение условий договора (56152 руб. 50 коп.) и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей".

Решением Ревдинского городского суда от 15 марта 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2004 г., в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Чистая вода" отказано, встречный иск В. удовлетворен частично: с ООО "ПКФ "Чистая вода" в пользу В. взыскано 134000 руб. - в возмещение ущерба, 19825 руб. 13 коп. - пени за ненадлежащее исполнение договора, 5000 руб. - компенсация морального вреда.

В надзорной жалобе директор ООО "ПКФ "Чистая вода" У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, в жалобе указано на неправильное применение судом п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор с В. не расторгался; нарушение В. условий договора в части оплаты стоимости работ, отсутствие претензий заказчика к подрядчику, отсутствие доказательств о невозможности исполнить договор в установленный в нем срок.

Определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 2 ноября 2004 г. дело для рассмотрения по существу передано в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснения представителя ООО "ПКФ "Чистая вода" Д. (доверенность N 1 от 16.03.2003, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснение В. и его представителя Г., просивших оставить без изменения судебные постановления, принятые по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Чистая вода" и удовлетворяя встречный иск В., суд исходил из того, что указанные в договоре работы ООО "ПКФ "Чистая вода" не выполнило, во время действия срока договора стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок, вследствие чего В. правомерно поручил выполнение работы третьему лицу - ООО "Элит-Ком", а ООО "ПКФ "Чистая вода" нарушило условия договора.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании закона, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства очевидности невозможности выполнения ООО "ПКФ "Чистая вода" работ в срок до 21 июля 2003 г. При этом поручение В. работы третьему лицу - ООО "Элит-Ком" - не имело цели закончить выполнение работ к ранее определенной дате - 21 июля 2003 г. (как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), поскольку по заключенному В. с ООО "Элит-Ком" договору работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента передачи объекта (т.е. к 25 августа 2003 года). При таких обстоятельствах В. не поручал выполнение работ третьему лицу в рамках первоначального обязательства с ООО "ПКФ "Чистая вода", а по существу заключил новый договор с ООО "Элит-Ком", не расторгнув действовавший договор с ООО "ПКФ "Чистая вода". Требований о расторжении договора В. не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Чистая вода", суд признал установленным, что монтажные работы на объекте ООО "ПКФ "Чистая вода" не выполнялись, во исполнение условий договора им была лишь осуществлена поставка оборудования, все работы выполнены ООО "Элит-Ком". При этом данный вывод суда в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств. Так, из представленного ответчиком В. акта приемки объекта для выполнения работ, составленного им и ООО "Элит-Ком" 25 июня 2003 г., следует, что к моменту начала выполнения ООО "Элит-Ком" работ по монтажу системы отопления на объекте уже были выполнены навеска радиаторов в количестве 31 штуки и подводка труб по фитингам к радиаторам. Данному доказательству судом оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, как не дана оценка показаниям свидетеля К., пояснявшей, что рабочие ООО "ПКФ "Чистая вода" в мае делали обвязку отопления, работы они не закончили, и объяснениям представителя В. о том, что фактически работы начались в конце мая.

Кем выполнялись указанные работы, суд не установил.

Требуют проверки и оценки суда первой инстанции и доводы, изложенные представителем ООО "ПКФ "Чистая вода" в надзорной жалобе о том, что правоотношения, возникшие между В. и ООО "ПКФ "Чистая вода" не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку работы по договору выполнялись не для личных нужд заказчика.

Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Подлежит отмене и определение кассационной инстанции, согласившейся с незаконными выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь