Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего Таратунина Б.К.

и судей: Бубнова Б.В., Савина А.И., Кабанен Н.И., Цепляевой Г.И., Касым Л.Я.

рассмотрел дело по надзорной жалобе К., действующего на основании доверенности в интересах Т., на решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2004 года по делу по иску Т. к ООО "Ю" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, Президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что 28 апреля 2001 года истец заключил договор с ООО "Ю", приняв на себя обязательство по финансированию строительства 4-комнатной квартиры и автостоянки в 12-квартирном доме в городе Петрозаводске. Ответчик обязался выполнить работы по строительству указанного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее апреля 2002 года. Ответчик не выполнил свои обязательства в срок, дом был сдан в эксплуатацию 30 декабря 2003 года. Общая сумма договора составляет 43146 долларов США в рублевом эквиваленте 1511089,44 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку неустойка составляет 1800% цены договора, а ее размер не может превышать цену договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1511089 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила с 1 мая 2002 года по 29 декабря 2003 года 608 дней, нарушение произошло по вине ответчика, и он, в соответствии с законом, обязан выплатить истцу неустойку за весь период просрочки.

Представитель ООО "Ю" иск не признал и пояснил, что 16 февраля 2004 года истец и ответчик пришли к соглашению об изменении своих обязательств по долевому участию в строительстве дома и заключили новый договор. По договору от 16 февраля 2004 года ответчик обязан выполнить работы по строительству жилого дома и передать истцу квартиру N 11 в городе Петрозаводске (по договору от 28 апреля 2001 года квартиру N 5), а истец обязан профинансировать строительство указанной квартиры. Представитель ответчика считает, что с заключением нового договора от 16 февраля 2004 года прекратились обязательства сторон по договору от 28 апреля 2001 года.

Решением Петрозаводского городского суда от 21 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца К просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные договором от 28 апреля 2001 года, были прекращены в результате заключения сторонами договора от 16 февраля 2004 года, является неверным. Расценив договор от 16 февраля 2004 года как новацию первоначальных обязательств, предусмотренных договором от 28 апреля 2001 года, суд неправильно применил нормы материального права, определяющие прекращение обязательств новацией, поскольку такая замена возможна лишь в том случае, если договор не исполнен. В данном случае договор был исполнен, но с нарушением срока. Впоследствии был заключен новый договор.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 17 ноября 2004 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в надзорную инстанцию, Президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что обязательства, предусмотренные договором от 28 апреля 2001 года, были прекращены в результате заключения сторонами договора от 16 февраля 2004 года, то есть посредством прекращения обязательства новацией.

Однако с данным решением согласиться нельзя в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 28 апреля 2001 года.

В силу статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта заключения договора и факта нарушения срока его исполнения.

Заключение же нового договора не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания данной статьи следует, что одним из обязательных условий прекращения обязательства новацией является наличие соглашения между сторонами о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Как следует из договора от 16 февраля 2004 года имело место заключение между теми же сторонами нового договора на долевое участие в строительстве, но на другую квартиру, указание о замене первоначального обязательства, а также о правовых последствиях данной замены в договоре отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанная норма материального права была применена судом неправильно.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2004 года по делу по иску Т. к ООО "Ю" о взыскании неустойки отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь