Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-518

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 8 декабря 2004 года гражданское дело по иску К. к ЗАО "Клаб" о признании права собственности на жилое помещение

на основании надзорной жалобы ЖСК "Вега-96" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 4 ноября 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения К., председателя ЖСК Г., представителя ЖСК Т. (дов. 185 от 02.12.2004 г.),

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЖСК "Вега-96" просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания иска ответчиком.

В надзорной жалобе ЖСК "Вега-96" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются права ЖСК, т.к. ЖСК является собственником спорной квартиры, однако он к участию в деле не привлекался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ответчику об обязании предоставить документы для регистрации права собственности, а затем изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру.

Суд принял измененные исковые требования с нарушением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном случае истец изменил и предмет, и основание иска, т.е. фактически предъявил новые исковые требования, подсудность которых определяется в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения строения. Таким образом, спор стал неподсуден Смольнинскому районному суду.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для обсуждения вопроса о направлении дела по подсудности.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь