Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-527/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 08.12.2004 года гражданское дело N 2-5170/04 по иску Г. к ФГУП "Автоколонна N 1714" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора ФГУП "Автоколонна N 1714"

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., огласив возражения Ш.,

президиум

 

установил:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2003 г. исковые требования Г. удовлетворены частично и в его пользу с ФГУП "Автоколонна N 1714" в счет возмещения материального ущерба взыскано 40.456 руб. 89 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 17.09.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.09.2004 г., директор ФГУП "Автоколонна N 1714" К. просит отменить судебное постановление, состоявшееся по данному делу и производство по делу прекратить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

20.10.2004 г. гражданское дело N 2-5170/04 по иску Г. к ФГУП "Автоколонна N 1714" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступило в городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2000 г. напротив дома 49 по ул. Днепропетровской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Ш., управлявшего по доверенности автомашиной марки "ДЭУ НЕКСИЯ" г/н <...>, принадлежащей на праве собственности Г., и водителя Н., управлявшего автобусом "Икарус-255" г/н <...>, принадлежавшим ФГУП "Автоколонна N 1714", с которым Н. состоит в трудовых отношениях.

Постановлением начальника ОГИБДД Фрунзенского РУВД от 27.07.2000 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Н.

Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Автоколонна N 1714" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вышеуказанным ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2003 г. исковые требования Г. удовлетворены частично и в его пользу с ФГУП "Автоколонна N 1714" в счет возмещения материального ущерба взыскано 40.456 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования Г. суд в своем решении указал, что вступившим в законную силу решением Порховского районного суда Псковской области от 28.05.2001 г. постановление начальника ОГИБДД Фрунзенского РУВД от 27.07.2000 г. о привлечении Н. к административной ответственности за нарушение ПДД при совершении ДТП от 12.07.2000 г. отменено и производство по административному делу прекращено, однако данное решение суда было принято по вопросу привлечения Н. к административной ответственности, тогда как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является возмещение материального ущерба, причиненного указанным ДТП.

Также суд указал, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2002 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и оплата за ее проведение возложена на ФГУП "Автоколонна N 1714", однако последний оплату не произвел, в связи с чем суд посчитал установленным тот факт, что ущерб истцу причинен действиями водителя Н.

Между тем, при рассмотрении дела по жалобе Н. об обжаловании наложенного административного взыскания за нарушение ПДД при совершении ДТП, имевшего место 12.07.2000 г., судом установлено, что в действиях водителя Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем решением Порховского районного суда Псковской области от 28.05.2001 г. Постановление начальника ОГИБДД Фрунзенского РУВД от 27.07.2000 г. о привлечении Н. к административной ответственности в виде штрафа отменено и производство по административному делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03.07.2001 г. решение Порховского районного суда Псковской области от 28.05.2001 г. оставлено без изменений. К участию в данном деле по жалобе Н. был также привлечен водитель Ш., который давал свои объяснения по обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика в полном объеме, судом не были учтены требования указанной нормы права.

Кроме того, в надзорной жалобе ответчик указывает, что от оплаты за проведение экспертизы не отказывался и настаивал на ее проведении.

Также, при вынесении судом решения в судебном заседании 19.11.2003 г. в качестве представителя истца Г. допущен Ш. на основании доверенности, находящейся на л.д. 11. Однако данная доверенность была выдана 11.08.2000 г. сроком на три года, а потому 19.11.2003 г. Ш. не имел полномочий на представление в суде интересов истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь