Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-529

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2004 года гражданское дело по иску Л. к Д.Ф. и Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки

на основании жалобы в порядке надзора Д.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 15 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Д.С., представителя Л. - Б. (дов. от 24.06.2003 г.),

президиум

 

установил:

 

Решением Кировского районного суда от 30 января 2004 года исковые требования Л. о применении последствий ничтожности сделки-договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности и обращения взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2004 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения. Признана недействительной сделка - договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 16 июля 2002 года, заключенный между Д.Ф. и Д.С.

Применены последствия ничтожной сделки и Д.Ф. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Обращено взыскание по судебному приказу от 15 июля 2002 года на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, принадлежащую Д.Ф.

В надзорной жалобе Д.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Кировского районного суда.

Определением судьи от 26 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба Д.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

В надзорной жалобе Д.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом N 2-3906, изданным Кировским районным судом 15 июля 2002 года с Д.Ф. в пользу Л., по договору займа взыскано 132265 руб.

В связи с возбуждением исполнительного производства 20 ноября 2002 года судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП Санкт-Петербурга А. произведена опись имущества Д.Ф., на которое наложен арест.

Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира <...> была приватизирована Д.Ф. 03 ноября 1999 года. Участниками приватизации являлись также несовершеннолетние дети ответчиков Д-вых. Доли участников приватизации определены как 1/3 каждому.

16 июля 2002 года Д.Ф. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности по договору дарения в пользу Д.С.

Считая указанный договор недействительным, Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что договор дарения ответчиком заключен в связи с нежеланием ответчика Д.Ф. исполнять перед ней долговые обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду со стороны истицы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ничтожность сделки.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, в котором он зарегистрирован проживающим, в связи с чем взыскание и могла быть наложено даже и в том случае, если бы он не произвел отчуждение своей доли в пользу ответчицы.

Отменяя указанное решение Кировского районного суда судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. По мнению судебной коллегии, Д.Ф. злоупотребил своим правом собственника, совершив договор дарения при наличии у него долговых обязательств перед истицей.

Судебная коллегия также исходила из того обстоятельства, что ответчик не заинтересован во владении своей долей, поскольку, совершил договор дарения.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не указано никакой нормы материального права, на основании которой договор дарения мог быть признан недействительным.

Кроме того, спорная доля квартиры, на которую обращено взыскание, имеет значительно большую стоимость, чем сумма, подлежащая взысканию по судебному приказу.

При разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что спорная доля Д.Ф. является его единственным постоянным местом жительства, в связи с чем взыскание по исполнительному листу на данную долю не может быть обращено и в том случае, если бы он и не произвел отчуждение спорной доли.

Обоснованны и доводы надзорной жалобы о том, что дочери, владеющие 2/3 спорной квартиры при решении проблем Д.Ф. будут лишены возможности осуществить право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности и будут вынуждены проживать в коммунальной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Л. по существу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что Д-вы, знали о наличии судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу Л., и Д.Ф. намеренно произвел отчуждение <...> доли квартиры.

Однако, как усматривается из надзорной жалобы Д.С., ни она, ни Д.Ф. не знали о наличии судебного приказа.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2004 года отменить, оставив без изменения решение Кировского районного суда от 30 января 2004 года.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь