Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-530

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2004 года гражданское дело по иску П.А.В. в интересах несовершеннолетней П.П. <...> года рождения к администрации Петроградского района о признании права на жилую площадь и обязании произвести переоформление ордера

на основании жалобы в порядке надзора Администрации Петроградского района определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 15 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., представителя П.А.В. - И.(ордер в деле)

президиум

 

установил:

 

Решением Петроградского районного суда от 06 июля 2004 года за П.А.В. и П.П. <...> года рождения признано право на жилую площадь - отдельную 3-комнатную квартиру <...> как за членами семьи нанимателя М.К., снятого с регистрационного учета в связи со смертью 12 апреля 2004 года являвшегося сыном М.В.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Администрация Петроградского района просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.В., считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Администрация Петроградского района указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права,

Из материалов дела усматривается, спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира <...>. Нанимателем указанной площади являлся М.В. по ордеру от 24 августа 1984 года.

Совместно с ним были зарегистрированы М.К. - сын нанимателя, с 05 апреля 1993 года зарегистрирован П.А.В. и его дочь П.П.

31 марта 2004 года Петроградским районным судом М.К. был признан умершим 12 апреля 2004 г., на основании чего УЗАГС было выдано свидетельство о смерти М.К.

Ссылаясь на то, что проживал с нанимателем спорной квартиры М.К. единой семьей, вел с ним единое хозяйство и приобрел равные с нанимателем права пользования спорной квартирой, П.А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.В. был вселен нанимателем с соблюдением правил ст. 54 ЖК РСФСР являющимся ему знакомым.

В надзорной жалобе Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что суд обязан был установить исключительный случай совместного проживания М.К. и П.А.В., т.к., регистрация не порождает право на жилую площадь и является административным актом. Право несовершеннолетних детей, зарегистрированных по месту жительства родителей, является производным правом на данную жилую площадь родителей таких детей.

Данное решение было вынесено по тем основаниям, что П.А.В. и его дочь проживают на спорной площади с момента регистрации и другой жилой площади не имеют.

В исковом заявлении истца указано, что М.К. в 1994 году уехал проживать на дачу в пос. Токсово. Такие же факты были изложены в заявлении П.А.В., по которому Петроградский районный суд 31 марта 2004 года вынес решение об объявлении М.К. умершим. В данном решении указано, что М.К. в 1994 году уехал проживать на дачу в пос. Токсово, а в марте 1994 года в отношении него уже был возбужден розыск. Судом не дана оценка данного обстоятельства, т.к., ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не установлен период совместного проживания истца и умершего М.К.

П.А.В. до регистрации по спорному адресу был зарегистрирован по <...>. По данному адресу с ним были зарегистрированы его жена П.Е. и дети П.А.Н. и П.Б.

Судом первой инстанции не установлен факт нахождения П.А.В. в зарегистрированном браке либо брак расторгнут

Не установлено районным судом и то обстоятельство, из каких средств складывался бюджет П.А.В. и М.К., в то время как М.К. злоупотреблял спиртными напитками.

При указанных обстоятельствах решение Петроградского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что имеет место нарушение процессуального законодательства - ст. 49 ГПК РФ, в соответствии с которой лица могут быть представителями в суде, имеющими надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В доверенности представителя П.А.В. такие полномочия отсутствуют.

Однако, как усматривается из материалов дела, сам истец совместно со своим представителем участвовал в судебном заседании, в связи с чем указанный довод нельзя признать существенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Петроградского районного суда от 06 июля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь