Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-531/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 08.12.2004 года гражданское дело N 2-793/03 по иску Ш. к А. о взыскании денежных сумм по договору займа и по встречному иску А. к Ш. о признании договора уступки требования долга недействительным,

на основании жалобы в порядке надзора Ш.,

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Ш. Я. (от 19.02.2004 года N 1-1195),

президиум

 

установил:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2003 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано; встречные исковые требования А. удовлетворены и суд признал недействительным соглашение об уступке права требования от 20.03.2001 г., заключенное между Т. и Ш.

В кассационном порядке решение суда не обжаловались.

В надзорной жалобе от 27.09.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.09.2004 г., Ш. просит отменить решение районного суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований А.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2004 г. дело истребовано в городской суд.

13.10.2004 г. гражданское N 2-793/03 по иску Ш. к А. о взыскании денежных сумм по договору займа и по встречному иску А. к Ш. о признании договора уступки требования долга недействительным, поступило в городской суд.

Определением судьи от 15.11.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.1999 г. А. взял в долг у Т. 4.000 долларов США и обязался вернуть указанную сумму, а также проценты в размере 200 долларов США в срок до 17.12.1999 г., о чем дал письменную расписку (л.д. 11). Из текста расписки также следует, что в обеспечение принятых на себя обязательств А. предоставляет катер У-371, регистрационный N <...>, являющийся его собственностью и находящийся на платной охраняемой стоянке "Норд-Союз", и судовые документы передает Т. по требованию последнего.

16.02.2000 г. А. дал Т. расписку о получении 4.800 долларов США под 7% в месяц со сроком возврата 16.03.2000 г. и в данной расписке также указано, что обеспечением является катер У-371, являющийся его собственностью и находящийся на платной охраняемой стоянке (л.д. 12).

20.03.2001 г. между Т. и Ш. было заключено соглашение об уступке права требования по договору займа от 16.11.1999 г. и по договору займа от 16.02.2000 г. на общую сумму в 8.000 долларов США.

В ноябре Ш. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

А. предъявил встречный иск к Ш. о признании договора уступки требования долга недействительным, в обоснование иска указывая, что он не был уведомлен о состоявшемся между Т. и Ш. соглашении о переходе прав кредитора, 16.02.2000 г. он не брал у Т. 4.800 долларов США, а переписал расписку по долговому обязательству от 16.11.1999 г. с учетом процентов, т.к. не смог рассчитаться до 17.12.1999 г. Кроме того, данная сумма долга была А. погашена перед Т. путем передачи последнему катера, принадлежавшего на праве собственности А.

Отказывая в удовлетворении требований Ш. и удовлетворяя встречные исковые требования А., суд в своем решении указал, что Т. в качестве залога по денежному обязательству принял от А. катер У-371, регистрационный номер N <...>, являющийся его собственностью и находящийся на платной охраняемой стоянке "Норд-Союз" и в течение с 16.03.2000 г. (начало течения срока исполнения обязательства по договору займа) до 22.07.2001 г. (день смерти Т.) не предъявлял каких-либо требований к А. о возврате долга, что свидетельствует о том, что Т. получил удовлетворение своих требований путем обращения в свою собственность катера, принадлежавшего А. Кроме того, Ш. не представлено доказательств извещения А. о переходе прав кредитора.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством катер является транспортным средством и подлежит обязательной государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что А. являлся собственником катера У-371, регистрационный N <...>, находящегося на платной охраняемой стоянке "Норд-Союз".

Кроме того, поскольку, как было указано выше, катер относится к объектам, подлежащим обязательной государственной регистрации, то и договор залога данного имущества также должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, что в данном случае судом не проверялось.

Право собственности на вышеуказанный катер могло возникнуть у Т. также только путем регистрации права собственности на данное транспортное средство, однако в материалах дела также не имеется сведений о такой регистрации.

В связи с вышеизложенным, является неправильным вывод суда о том, что Т. получил удовлетворение своих требований путем обращения в свою собственность катера, принадлежавшего А.

Также не свидетельствует об исполнении А. своих обязательств по возврату долга и то обстоятельство, что в течение с 16.03.2000 г. (начало течения срока исполнения обязательства по договору займа) до 22.07.2001 г. (день смерти Т.) Т. не предъявлял каких-либо требований к А. о возврате долга, поскольку срок исковой давности для предъявления таких требований составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признавая недействительным соглашение об уступке права требования от 20.03.2001 г., заключенное между Т. и Ш., суд в своем решении указал, что Ш. не представлено доказательств того, что Т. уведомил А. о состоявшейся уступке требования по договорам займа согласно п. 5 Соглашения. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания такого соглашения недействительным. В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ - если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 384, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь