Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-532

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина Б.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2004 года гражданское дело по иску П. к ВМИРЭ им. А.С.Попова о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя П. - адвоката Петровой Л.Д.,

президиум

 

установил:

 

Решением Петродворцового районного суда от 15 октября 2003 года с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 1950 рублей и судебные расходы 200 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда полностью в части отказа в восстановлении срока для обращения в суд, в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный длительный педагогический отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации причиненного ответчиком морального вреда, тринадцатой зарплаты, выплаты указанных сумм с учетом ставки рефинансирования, отменить в части решение об отказе во взыскании компенсации за книгоиздательскую продукцию, за оплату помощи адвоката.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2004 года дело истребовано в городской суд.

15 ноября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

П. в своих исковых требованиях ссылалась на то, что работала у ответчика в должности доцента кафедры физики с 16 мая 1975 года. Уволена 29 июня 2002 года по истечении срока договора в связи с неизбранием на должность.

Отказывая истице в удовлетворении ее денежных требований, суд в решении сослался на ст. 392 ТК РФ, указав, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд. Суд указал, что обращение истицы в суд последовало 04 марта 2003 года, больничный лист истцом закрыт 28 ноября 2002 года.

Однако как следует из материалов дела, истица находилась на больничном листе с 03 июля 2002 года по 28 ноября 2002 года, после чего истица получила инвалидность 2 группы. Истица указывает, что исковое заявление было отправлено в суд по почте заказным письмом 25 февраля 2003 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, имеющемся в деле и почтовый штемпель на хранящейся у истицы квитанции. Таким образом, по ее мнению, установленный законом срок для обращения в суд соблюден. Судом не применены нормы ст. 107 - 108 ГПК РФ, регулирующие порядок исчисления процессуальных сроков. Вывод суда о неуважительных причинах пропуска истицей срока для обращения в суд сделан судом без учета требований ст. 392 ч. 3 ТК РФ и вышеуказанных обстоятельств.

Отказывая истице в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд в решении пришел к выводу, что доказательств задержки выдачи трудовой книжки не представлено, а в судебном заседании не добыто. При этом суд исходил из того, что до конца ноября 2002 года истица была на больничном листе, за трудовой книжкой не являлась ни 01 июля 2002 года, ни 10 июля 2002 года, в связи с неявкой истицы за получением трудовой книжки, книжка была направлена ей по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено 15 января 2003 года.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание нормы ст. 62 и 80 ТК РФ, предусматривающие, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, являются несостоятельными ссылки суда на решение комиссии по трудовым спорам при отсутствии доказательств направления в июле 2002 года истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. В надзорной жалобе истица ссылается на то, что в КТС с заявлением относительно трудовой книжки она не обращалась, т.е. суд нарушил правило о допустимости доказательств.

Имеющийся в деле обходной лист, выданный истице 18 июля 2002 года, по мнению истицы, доказывает ее явку в отдел кадров. Однако трудовая книжка ей не была вручена. Суд также данные обстоятельства не исследовал, несмотря на то, что они являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Мотивировав решение в части отказа во взыскании морального вреда, суд в решении указал, что истицей не представлено доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, возможность возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ закон связывает с неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По мнению истицы, суд не счел нужным анализировать имеющиеся в деле доказательства, каковыми являются больничные листы, в том числе из больниц, ксерокопии медицинской карты, заключения врачей-консультантов, справка заведующей отделением поликлиники N 14.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании тринадцатой заработной платы, суд в решении указал, что истица в июне не проработала полного месяца (уволена 29 июня 2002 года), а поэтому в соответствии с действующей у ответчика Инструкцией выплата ей вознаграждения за июнь не полагается.

В надзорной жалобе истица указывает, что по календарю 30 июня 2002 года было воскресенье, которое считается во ВМИРЭ нерабочим днем.

Таким образом, президиум считает, что решение суда в части отказа истице в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании тринадцатой заработной платы является необоснованным, и оно подлежит отмене.

Истица также не согласна с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за длительный отпуск, предоставляемый педагогическим работникам в соответствии со ст. 335 ТК РФ, а также с размером взысканной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий.

Кроме того, истица считает, что суд взыскал необоснованно малую сумму в счет оплаты помощи адвоката. 200 рублей, которые взыскал суд при доказанности внесения 3000 рублей (л.д. 86), не соответствуют ценам на рынке правовых услуг за ведение дела. Взысканная судом сумма лежит совсем не в разумных пределах. Однако данные доводы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, а поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене решения в части расходов на оплату услуг представителей.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный длительный педагогический отпуск, суд в решении правильно исходил из того, что учредителем ответчика и уставом образовательного учреждения порядок и условия предоставления данного отпуска не определен, требований к учредителю - Министерству обороны, не заявлялось.

Свои требования истица основывает нормами ст. 335 ТК РФ, Закона "Об образовании", Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2001 года, указывает, что данные нормативные акты превалируют над местными актами ответчика. В соответствии со ст. 8 ч. 4 ТК РФ локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, <...> являются недействительными.

Вместе с тем, президиум считает, что истица допускает неправильное толкование норм трудового законодательства, регулирующего предоставление длительного отпуска педагогическим работникам по нормам ст. 335 ТК РФ, поскольку очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы определяются уставом образовательного учреждения.

Поскольку уставом ответчика и его учредителем решение данных вопросов не регламентировано, у суда не было оснований для применения норм ст. 335 ТК РФ и удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за длительный отпуск педагогических работников.

Истица не согласна с размером компенсации, взысканной судом на приобретение книгоиздательской продукции.

Удовлетворяя частично данные требования истицы и взыскивая компенсацию за период с июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, суд правильно применил нормы ст. 55 Закона РФ "Об образовании", предусматривающей выплату денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в размере 1,5 МРОТ. Суд указал, что Закон "Об образовании" принят 10 июля 1992 года, тогда как истица обратилась в суд в 2003 году. Ответчик просил применить исковую давность.

Нельзя согласиться с доводами истицы о том, что компенсация на приобретение книгоиздательской продукции является частью заработной платы, как выплата компенсационного и стимулирующего характера, а поэтому она должна включаться в размер заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ.

При этом следует отметить, что выплата компенсации на приобретение книгоиздательской продукции предусмотрена не условиями трудового соглашения, заключенного между истицей и работодателем, а производится на основании ФЗ "Об образовании".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Петродворцового районного суда от 15 октября 2003 года в части отказа истице в иске о взыскании компенсации за длительный отпуск педагогических работников, взыскании компенсации на приобретение книгоиздательской продукции периодических изданий, взыскании расходов на оплату услуг представителей оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь