Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-534/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 08.12.2004 года гражданское N 2-3049/04 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Д.Н., Ф.С.Н., Ф.Л., М.Н., М.С., К., В. о взыскании задолженности, на основании жалобы в порядке надзора Д.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 16.11.2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи городского суда Миргородской И.В., объяснения Д.Н. и представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Б., действующей на основании доверенности N 212 от 31.12.2003 г.,

президиум

 

установил:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2004 года заявленные исковые требования удовлетворены частично и судом в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии и расходы по оплате госпошлины: с Д.Н. в размере 721 руб. 55 коп., с Ф.Л. и Ф.С.А. солидарно в размере 3.276 руб. 68 коп., с К., М.Н., М.С. солидарно 5.452 руб. 81 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.11.2004 г., Д.Н. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.

Определением судьи от 03.11.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

15.11.2004 г. гражданское дело N 2-3049/04 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Д.Н., Ф.С.Н., Ф.Л., М.Н., М.С., К., В. о взыскании задолженности, поступило в городской суд.

16.11.2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав мнение Д.Н. и представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Б., считает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2004 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

06.05.2004 г. ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Д.Н., Ф.С.Н., Ф.Л., М.Н., М.С., К., В. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что в период с 10.12.2000 г. по 27.11.2003 г. ответчики, являясь нанимателями жилых помещений в коммунальной кв. <...>, имеют задолженность по оплате электроэнергии в сумме 9.060 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что В. полностью погасила имеющуюся у нее задолженность 18.11.2003 г., в связи с чем в удовлетворении требований в отношении нее решением суда отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании 9.060 руб. 74 коп. с Д.Н., Ф.С.Н., Ф.Л., М.Н., М.С., К., суд в своем решении указал, что данная задолженность должна быть распределена исходя из количества членов семьи каждого из ответчиков.

В своей надзорной жалобе Д.Н. указывает, что в судебном заседании 22.06.2004 г. она возражала против заявленных в отношении нее требований и указывала, что своевременно и вовремя оплачивает приходящуюся на ее долю электроэнергию в соответствии с имеющимися у нее льготами. В судебном заседании 22.06.2004 г. она представляла в суд имеющиеся у нее квитанции и судом данные квитанции обозревались (л.д. 38).

При рассмотрении же дела по существу 30.08.2004 г. суд в своем решении не дал правовую оценку ни возражениям Д.Н., ни представленным ею ранее квитанциям.

В своей надзорной жалобе Д.Н. также указывает, что при определении задолженности ЗАО "Петроэлектросбыт" не были учтены все предоставленные ей льготы по оплате электроэнергии и что она имеет право на 50% оплату в пределах ежемесячного норматива потребления 70 кВт, а не 45 кВт.ч согласно справкам ЗАО "Петроэлектросбыт" за спорный период времени.

Д.Н. указывает, что в период с 27.12.2000 г. по 10.07.2001 г. и с 09.07.2001 г. по 10.07.2002 г. она находилась на онкологическом обследовании в г. Иваново и в данный период времени была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, а потому не пользовалась электроэнергией в местах общего пользования в кв. <...>.

Следует также отметить, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в период с 10.12.2000 г. по 27.11.2003 г. в размере 9.060 руб. 74 коп. 06.05.2004 г., в т.ч. и с В. Как было указано выше В. была оплачена имеющаяся у нее задолженность по оплате электроэнергии 18.11.2003 г., тогда как из общей суммы задолженности в размере 9.060 руб. 74 коп. не вычтена доля, приходящаяся на В., которую она погасила,

С учетом вышеизложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2004 года по гражданскому делу N 2-3049/04 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Д.Н., Ф.С.Н., Ф.Л., М.Н., М.С., К., В. о взыскании задолженности, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь