Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-536

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2004 года гражданское дело по иску ООО "Экобук" к Б. о возмещении ущерба

На основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И.

От 17 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Б., его адвоката - Дуекашева С.А.(ордер в деле), конкурсного управляющего ООО "Экобук" - Н.,

президиум

 

установил:

 

Решением Московского районного суда от 25 июня 2004 года с Б. в пользу ООО "Экобук" взыскана денежная сумма в размере 2 322 116 руб. 80 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда 19 октября 2000 года установлен размер кредиторской задолженности истца - 2 322 116 руб. 60 коп., истец с 1997 года не ведет предпринимательскую деятельность, имеет неудовлетворительную структуру баланса, рассчитаться с кредиторами не может, восстановление платежеспособности невозможно, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В надзорной жалобе Б. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения настоящего дела.

Имеется повестка, возвращенная почтовой службой за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Московского районного суда от 25 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь