Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-538

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2004 года гражданское дело по иску Т. к Главному Управлению Министерства Юстиции РФ о возмещении ущерба

на основании жалобы в порядке надзора Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 18 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Т.

президиум

 

установил:

 

Определением Октябрьского районного суда от 27 января 2004 года исковые требования Т. оставлены без рассмотрения.

В кассационном порядке определение не обжаловано.

В надзорной жалобе Т. просит отменить определение районного суда и направить дело для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Оставляя исковые требования Т. без рассмотрения, суд первой инстанции указал в определении, что истец не явился в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате рассмотрения спора, имеется повестка, возвращенная почтовой службой с отметкой о непроживании истца по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Определение Октябрьского районного суда от 27 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь