Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-539/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 08.12.2004 года гражданское дело по заявлению Щ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

на основании жалобы в порядке надзора ОАО АКБ "Федеральный банк развития"

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 18.11.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Федеральный банк развития" С. (дов. N 01-2004/2989 от 03.09.2004 года),

президиум

 

установил:

 

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2004 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" по делу N 49-1-04 от 11.06.2004 года по иску Щ. к ООО "Метадизайн М" о понуждении заключить договор аренды здания по адресу: Москва, пр. Мира, д. 128, стр. 2

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОАО АКБ "Федеральный банк развития" просит отменить определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило 16.11.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ "Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского соглашения".

Из материалов дела следует, что место нахождения ответчика: Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 2. Таким образом, Петродворцовым районным судом принято заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ "Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания".

В нарушение указанной нормы процессуального права суд не известил ОАО АКБ "Федеральный банк развития" о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, принимая заявление о выдаче исполнительного листа, судом не выполнены требования ст. 424 ГПК РФ. В заявлении не указана дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; к заявлению не приложено подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Принимая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не выяснялось, отнесено ли к подведомственности суда общей юрисдикции рассмотрение данного вопроса. Суды общей юрисдикции вправе рассматривать только те заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, которые не касаются решений по спорам из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие заявления подаются в арбитражные суды.

При таких обстоятельствах президиум считает, что определение суда о выдаче исполнительного листа принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене. При этом, президиум считает необходимым отметить, что определение суда от 28.10.2004 года не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства и также подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из указанного определения, суд рассматривал вопрос об отмене определения от 18.06.2004 года о выдаче исполнительного листа и пришел к выводу, что данное определение подлежит отмене поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не была извещена сторона третейского разбирательства ЗАО "РУСС-А". Однако, ГПК РФ не предусматривает возможности отменить суду первой инстанции свое определение о выдаче исполнительного листа. Согласно ст. 427 ГПК РФ определение суда по делу о выдаче исполнительного листа может быть обжаловано по правилам ст. 371 - 375 ГПК РФ. Кроме того, резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части.

Принимая во внимание, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2004 года решение постоянного действующего третейского суда Санкт-Петербургский экономический арбитраж от 11.06.2004 года отменено в связи с неподведомственностью, президиум считает необходимым отменить определение суда и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2004 года и от 28.10.2004 года отменить и производство по заявлению Щ. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 11.06.2004 года прекратить.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь