Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-540/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2004 года гражданское дело N 2-271/04 по иску С. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по заявлению С. о пересмотре определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи городского суда Черкасовой Г.А.,

объяснения Т.,

президиум

 

установил:

 

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2003 г. отменены в части отказа Т. во взыскании расходов по оплате помощи адвоката и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

09.11.2004 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление С. о пересмотре определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 10.11.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

16.11.2004 г. гражданское дело N 2-271/04 по иску С. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поступило в городской суд.

17.11.2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения заявления С. о пересмотре определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления С. и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения Т., считает, что в удовлетворении данного заявления надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что С. обратился в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2002 г. производство по данному делу прекращено по основаниям, п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР, в связи с отказом истца от иска. Этим же определением суда Т. отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с С. расходов по оплате услуг адвоката.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2003 г. определение районного суда оставлено без изменений.

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 г. за N 44г507/03 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2003 г. отменены в части отказа Т. во взыскании расходов по оплате помощи адвоката и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

09.11.2004 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление С. о пересмотре определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что 07.05.2002 г. Т. представил в суд ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи адвоката ЮК N 5 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Новосельской в размере 2.000 руб. и квитанцию Сбербанка, подтверждающую уплату им данной суммы на счет юридической консультации. В своем заявлении С. указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" - адвокат выступает в качестве представителя доверителя, в частности, в гражданском судопроизводстве только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи (такие, как консультации по вопросам права) адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.

Т. был представлен договор от 30.04.2002 г. о возмездном оказании юридических услуг лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2004 г., следовательно, данный договор не был предметом исследования при рассмотрении в 2002 - 2003 гг. ходатайства Т. о взыскании расходов по оплате помощи адвоката ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции, ни в надзорной инстанции.

Между тем, отказывая Т. в удовлетворении его ходатайства о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в 2002 - 2003 гг. суды первой инстанции и кассационной инстанции исходили из того, что ГПК РСФСР не предусматривал возложение на истца обязанности по возмещению расходов по оплате помощи представителя при отказе истца от иска. Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2003 г. отменены в части отказа Т. во взыскании расходов по оплате помощи адвоката по тем основаниям, что в данном случае судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства судебными инстанциями не исследовался вопрос ни о правовых основаниях для взыскания таких расходов, ни о размере понесенных расходов, а потому представление Т. договора от 30.04.2002 г. о возмездном оказании юридических услуг лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2004 г., не может являться вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ - основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно ст. ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о взыскании расходов по оплате помощи адвоката Т. подано в суд первой инстанции 07.05.2002 г., а потому С. не лишен был права с 07.05.2002 г. заявить ходатайство в суде первой инстанции об истребовании у ответчика документов, подтверждающих заключение им договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 394, 397 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

В удовлетворении заявления С. о пересмотре определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь