Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-542/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 08.12.2004 года гражданское дело N 2-325/04 по иску И.Ф. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К. о признании ордера недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение, признании права на освободившуюся комнату, обязании Администрации Фрунзенского района выдать ордер на комнату, на основании жалобы в порядке надзора И.Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 18.11.2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи городского суда Миргородской И.В., объяснения третьего лица - И.Е., мнение прокурора Коновалова В.А.,

президиум

 

установил:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2004 года в удовлетворении заявленных И.Ф. отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 26.10.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.11.2004 г., И.Ф. просит отменить судебное постановление, состоявшееся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 05.11.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

17.11.2004 г. гражданское дело N 2-325/04 по иску И.Ф. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К. о признании ордера недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение, признании права на освободившуюся комнату, обязании Администрации Фрунзенского района выдать ордер на комнату, поступило в городской суд.

18.11.2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав мнение третьего лица по делу И.Е., заключение прокурора Коновалова В.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, считает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2004 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что И.Ф. является нанимателем комнаты размером 11,50 кв. м в двухкомнатной коммунальной кв. <...> на основании ордера от 23.08.1995 г.

25.07.2001 г. Д. был выдан ордер на право занятия кв. <...>, в связи с чем в кв. <...> освободилась комната размером 18,20 кв. м.

Распоряжением главы ТУФАР Санкт-Петербурга от 06.08.2001 г. освободившаяся жилая площадь была предоставлена воспитаннику детского дома К. и 22.08.2001 г. был выдан ордер.

И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К. о признании ордера недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение, признании права на освободившуюся комнату, обязании Администрации Фрунзенского района выдать ордер на комнату, в обоснование своих требований указав, что он не был уведомлен Администрацией об освобождении в его квартире комнаты, с июня 2001 г. в качестве членов его семьи в комнату размером 11,50 кв. м в кв. <...> были вселены его жена - И.Е., с которой брак был зарегистрирован 15.06.2001 г. и несовершеннолетняя дочь И.А., <...> г. рождения, которые были на данной жилой площади зарегистрированы постоянно 18.09.2001 г., а потому Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга при распределении освободившейся жилой площади должен был быть учтен факт увеличения членов его семьи, проживающих совместно с ним.

Отказывая И.Ф. в удовлетворении его требований, суд в своем решении указал, что И.Ф. на момент освобождения комнаты размером 18,20 кв. м в кв. <...>, был зарегистрирован один в комнате размером 11,5 кв. м, права на присоединение освободившегося жилого помещения не имел, а потому факт отсутствия уведомления И.Ф. об освобождении спорной комнаты со стороны Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов И.Ф.

Между тем, и Закон Санкт-Петербурга "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге", действующий на момент возникновения спорных правоотношений, и нормы ч. 2 ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и ст. 46 ЖК РФ, предусматривают присоединение освободившегося жилого помещения в коммунальных квартирах проживающим в этой квартире гражданам, а не зарегистрированным, поскольку сама регистрация на жилой площади является лишь административным актом.

В своей жалобе И.Ф. указывает, что на момент освобождения спорной комнаты 25.07.2001 г. вместе с ним в качестве членов его семьи проживали его жена - И.Е. и несовершеннолетняя дочь И.А., которая была вселена на данную площадь и проживала с момента своего рождения 05.06.2001 г.

Согласно ст. 6 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге" - Администрация Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня освобождения изолированного жилого помещения обязана письменно предложить нанимателям занять освободившиеся жилые помещения по договору социального найма или найма. Поскольку ответчиком данная обязанность не была исполнена в отношении И.Ф., 25.07.2001 г. Д. получила ордер на право занятия другой жилой площади, а уже 06.08.2001 г. распоряжением главы ТУФАР Санкт-Петербурга освободившаяся жилая площадь была предоставлена К. и 22.08.2001 г. ему был выдан ордер, в связи с чем И.Ф. 22.08.2001 г. был лишен возможности представить Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга данные об увеличении членов его семьи.

Также И.Ф. указывает, что правила ст. 46 ЖК РФ применяются в том случае, когда у лица, претендующего на освободившееся жилое помещение, такое право возникло в связи с увеличением состава семьи после освобождения этого жилого помещения, но до времени его распределения. В суде первой инстанции И.Ф. ссылался на то обстоятельство, что его жена И.Е. и несовершеннолетняя дочь И.А. были вселены в квартиру по месту его регистрации в качестве членов его семьи до распределения спорной жилой площади, не были зарегистрированы в установленном законом порядке по обстоятельствам, связанным с заменой паспорта его жены И.Е., в связи с регистрацией брака и переменой ее фамилии, однако судом данные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2004 года по гражданскому делу N 2-325/04 по иску И.Ф. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К. о признании ордера недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение, признании права на освободившуюся комнату, обязании Администрации Фрунзенского района выдать ордер на комнату, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь