Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-545/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2004 года гражданское дело N 2-2/03 по иску М. к К. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 23 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум

 

установил:

 

М. обратился к мировому судье судебного участка N 200 Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении ущерба в размере 14480 руб. 27 коп., причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21120, регистрационный номер <...>, по вине ответчицы, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Тойота", регистрационный номер <...>. При рассмотрении дела сумма иска увеличена до 18 480 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2003 года исковые требования М. были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба 17 022 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

К. обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, установленные ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы при отсутствии у суда сведений о ее извещении о дне слушания дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения суда.

Кроме того, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении апелляционной жалобы К. было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта. В нарушение принципа состязательности сторон и требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено без вызова эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2004 года отменить.

Дело по иску М. к К. о возмещении ущерба направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь