Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-546

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 08 декабря 2004 года гражданское дело по иску З. к ЗАО "Русский Фонд недвижимости Лтд" о взыскании суммы и компенсации морального вреда

На основании жалобы в порядке надзора ЗАО "Русский Фонд недвижимости ЛТД" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 ноября 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения З., представителя ЗАО "Русский Фонд недвижимости ЛТД" - П. (дов. от 17.05.2004 г. N 110/04)

президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи Андреевой Т.А. судебного участка N 154 от 19 августа 2003 года с ЗАО "Русский фонд недвижимости Лтд" в пользу истицы взыскано 19 200 рублей, в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда от 19 февраля 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "Русский фонд недвижимости Лтд" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ЗАО "Русский Фонд недвижимости Лтд" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что собственниками отдельной трехкомнатной квартиры <...> К.А., К.Л., К.С. и К.В. в лице представителя Т., действующего на основании доверенностей 04 марта 2003 года заключили с ответчиком ЗАО "Русский Фонд недвижимости Лтд" договор поручения. Согласно указанному договору ЗАО "Русский Фонд недвижимости ЛТД" принимало на себя обязанности по проведению комплекса работ по подготовке квартиры к продаже. Данный договор одновременно являлся и доверенностью в соответствии с п. 1.3.

06 марта 2003 года ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд" заключило предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и дополнительное соглашение с истицей по делу. В соответствии с условиями предварительного договора стороны принимали на себя обязанность по заключению основного договора купли-продажи в срок до 07 апреля 2003 года

Согласно п. 8.1 предварительного договора в момент заключения договора истица внесла задаток в сумме 9600 рублей. 20 марта 2003 года по дополнительному соглашению к договору истица внесла дополнительно 9600 рублей.

Истица отказалась от подписания основного договора купли-продажи в связи с тем, что не была ознакомлена с правоустанавливающими документами на квартиру, при подписании основного договора собственники не присутствовали. Кроме того, квартира была обременена регистрацией одного из бывших собственников, местонахождение которого неизвестно.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком по делу является ЗАО "Русский Фонд недвижимости Лтд".

В надзорной жалобе ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд" ссылается на то, что не вступало в какие-либо отношения с ответчиком, а являлось поверенным, оказывало услуги в пределах заключенного договора поручения. В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по указанному Предварительному договору возникли непосредственно у доверителя объекта недвижимости.

Таким образом, ЗАО "Русский Недвижимости Лтд" является ненадлежащим ответчиком.

В надзорной жалобе ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд" ссылается и на нарушение норм материального права, выразившихся, в следующем.

Во исполнение предварительного договора от 06 марта 2003 года З. внесла поверенному под гарантийное обязательство задаток в сумме рублевого эквивалента 600 долларов США.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ и во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручения ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд", действующее от имени продавцов 20 марта 2003 года направило З. уведомление (оферту), где ей предлагалось явиться 25 марта 2003 года для заключения основного договора купли-продажи, однако, в указанный срок истица не явилась.

Кроме того, 07 апреля 2003 года и 08 апреля 2003 года истица написала заявление на расторжение предварительного договора в одностороннем порядке. В обоснование своих действий гр-ка З. ссылалась на то что ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд" не может обеспечить надлежащим образом снятие с регистрационного учета гражданина, проживающего в покупаемой ею квартире - К.В.

По условиям п. 5.1.10 Договора поручения от 04 марта 2003 года Продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента заключения основного договора, а по условиям п. 7 Дополнительного соглашения к предварительному договору от 06 марта 2003 года Поверенный должен был обеспечить снятие с регистрационного учета граждан в указанные сроки.

Таким образом, нарушений по снятию граждан с регистрационного учета допущено не было, т.к., не был заключен основной договор, что являлось отлагательным условием для снятия гр-на К.В. с регистрационного учета. Данные обстоятельства судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не исследовались.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи Андреевой Т.А. судебного участка N 154 и апелляционное определение Петроградского районного суда от 19 февраля 2004 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение мирового судьи Андреевой Т.А. судебного участка N 154 от 19 августа 2003 года и апелляционное определение Петроградского районного суда от 19 февраля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь