Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 44г-547/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 08.12.2004 года гражданское дело по иску К. к ОАО "Невская мануфактура" о возмещении вреда здоровью,

на основании жалобы в порядке надзора ГУ - Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ФСС Ч. (дов. N 46 от 07.05.2004 года), представителя ОАО "Невская мануфактура" Г. (дов. N 20 от 13.01.2004 года), мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение,

президиум

 

установил:

 

К. являлась работником ОАО "Невская мануфактура". 11.06.1996 года в результате несчастного случая на производстве, К. получила травму руки. Последствием травмы стало установление инвалидности 3 группы и 60% утраты профессиональной трудоспособности. 17.10.1997 года ОАО "Невская мануфактура" был издан приказ, в соответствии с которым К., начиная с 27.09.1997 года, назначены ежемесячные суммы возмещения вреда, а также бытовой уход.

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Невская мануфактура" о взыскании единовременного пособия в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением им трудовых обязанностей и пени, всего в сумме 61 891 рубль 20 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2003 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2004 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить определение судебной коллегии.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. 20.10.2004 года дело поступило в суд. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На момент несчастного случая спорные правоотношения - предмет судебного разбирательства - регулировались "Правилами возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей".

Суд, удовлетворяя исковые требования К., исходил из положений ст. ст. 8 и 24 указанных Правил...

Согласно ст. 24 Правил... "Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет".

Судебная коллегия, отменяя решение суда, и руководствуясь требованиями ст. 1092 ГК РФ, указала, что поскольку суд взыскал платежи более чем за три года, то данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, отменяя решение суда, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права.

Согласно ст. 1092 ГК РФ "Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года".

Таким образом, в ст. 1092 ГК РФ идет речь не о взыскании задолженности, образовавшейся в прошлом, а о присуждении повременных платежей на будущее. П. 1 ст. 1092 ГК РФ посвящен ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, п. 2 ст. 1092 ГК РФ - дополнительным расходам.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2004 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь