Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Лаврова С.А. Дело N 33-993

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

25 мая 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И., Колчиной В.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Колчиной В.И. дело по кассационной жалобе З. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 апреля 1999 года, которым постановлено:

В иске З. к ОАО "Атмис-сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. отказать.

 

Проверив материалы дела, выслушав З., представителя ОАО "Атмис-сахар" Х., заключение помощника прокурора области Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд, указав, что приказом N 10-л от 11 января 1999 года он уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ. Считает увольнение незаконным, так как от предложенных работ он не отказывался, а просил обучить его новым профессиям.

Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в сумме 30 тысяч рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и в счет возмещения морального вреда просил только 3 тысячи руб., а в остальной части иск поддержал.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе на это решение изложена просьба о его отмене, так как суд не учел, что он, согласно справке лечебного учреждения от 9 декабря 1998 года, работать грузчиком не может. Такое ограничение ему рекомендовано еще с 23 октября 1996 года, о чем ответчику было известно.

Перед его увольнением 3 февраля 1999 года состоялся профком, на котором рассматривался вопрос о его трудоустройстве сантехником в ЖКО, однако на заседании присутствовал начальник ЖКО Т., который прямо заявил, что такие работники в ЖКО не нужны, поскольку приходится выполнять трудоемкие работы, а поэтому он с заседания ушел. И только в судебном заседании по настоящему делу ему стало известно, что на этом профкоме решался вопрос о даче согласия на его увольнение по состоянию здоровья.

В январе 1999 года ему действительно предлагалась работа машинистом насосной станции, от которой он сразу отказался, так как для выполнения этой работы требуются специальные познания. Еще ему предлагали работу газоэлектросварщика, на которую он был согласен, но с условием его обучения. Аналогично решался вопрос и с предложенными работами слесаря - ремонтника наружных сооружений, слесаря - сантехника, машиниста топливоподачи ТЭЦ. Таким образом, до конца вопрос о его трудоустройстве так и не был решен, поскольку с его встречными условиями никто не соглашался, а следовательно у суда не было основания считать, что он отказался от предложенных работ.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 п. 2 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации и в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.

Увольнение в данном случае допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.

Суд установил, что З. уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ приказом N 10-л от 11 февраля 1999 года, с которым он ознакомлен 11 февраля 1999 года. Основанием увольнения послужила справка ВКК за N 290 от 9 декабря 1998 года, из которой видно, что у истца имеются заболевания остеохондроза, деформирующего спондилолистеза, вертеброгенной люмбошиалги с частыми обострениями.

Согласно приказу N 90 Минздрава РФ от 14 марта 1996 года работать грузчиком не может.

З. членом профкома не является, однако администрация перед его увольнением обратилась в профком о даче согласия на его увольнение по данному основанию.

3 февраля 1999 года профком дал согласие на его увольнение по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

При увольнении по данному основанию администрация обязана предложить работнику другую работу на том же предприятии. Под другой работой в указанном случае понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной должности (нижеоплачиваемой работы) с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года).

На момент увольнения З. имелись следующие вакансии:

- слесарь - сантехник 4 разряда;

- электросварщик 5 разряда;

- слесарь - ремонтник 3 разряда;

- машинист котлов;

- машинист топливоподачи;

- начальник отдела технико - экономического планирования;

- юрисконсульт.

Все названные вакансии, за исключением двух последних, по которым требуется специальное образование, ему предлагались.

Так, на л.д.69 имеется письмо администрации за N 57 от 27 января 1999 года, которым ему предложена работа слесаря - сантехника 4 разряда. В ответ на это письмо З. письменно сообщил, что на перевод согласен, но не по 4, а по 6 разряду. Для выполнения предложенной работы ему необходимо иметь еще несколько смежных специальностей таких как слесарь КИП и А, формовщик, литейщик, каменщик и др., а поэтому просил направить его на обучение, чтобы он стал ответственным слесарем - сантехником.

Письмом от 12 января 1999 года (л.д. 84) администрация предлагала З. вакансию газоэлектросварщика при наличии удостоверения о квалификации. В ответ на это письмо З. ответил, что на перевод согласен, но просил направить его на курсы газоэлектросварщиков.

Письмом от 27 января 1999 года (л.д. 64) администрация предложила З. вакансию слесаря - ремонтника наружных сооружений 3 разряда. В ответ на это предложение З. в письменном виде сообщил, что на перевод он согласен, но по 5 разряду, в контракте необходимо указать ограниченные возможности, связанные с состоянием его здоровья.

Письмом от 24 декабря 1999 года (л.д. 80) администрация предложила З. вакансию машиниста центральной насосной станции. В ответ на это письмо З. письменно ответил, что эта работа вредна для его здоровья (л.д. 81).

Письмом N 85 от 9 февраля 1999 года (л.д. 73) администрация предложила З. вакансию машиниста топливоподачи ТЭЦ. В ответ на это письмо З. письменно сообщил (л.д. 75), что на перевод согласен, но просит учесть состояние его здоровья и при условии обучения его этой профессии.

Ни по одной из предложенных вакансий З. заявления о его переводе не писал. В своих письменных возражениях указывал, что все предложенные ему работы либо противопоказаны по состоянию здоровья, либо требуют обучения.

Направлять З. на обучение какой-либо профессии это право администрации, но не обязанность.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25 КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии допускается только с согласия работника, суд сделал правильный вывод, что З. фактически ни на одну предложенную ему работу в порядке перевода согласия не дал.

Рекомендация ВКК о переводе рабочего или служащего, не утратившего трудоспособность, на другие работы с более легкими условиями труда не исключает возможности расторжения с такими рабочими и служащими трудового договора по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, если работник отказывается от выполнения предлагаемых ему работ, соответствующих рекомендациям ВКК, и не может выполнять своей основной работы или при условии, когда у администрации не имеется работ, которые по заключению ВКК может выполнять работник (конкретное определение N 50-г83-7 по делу А.).

В судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ни одной вакансии не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 апреля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь