Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2194

 

Мировой судья: Барткова Р.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. и П. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 28 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения К., представителя НПК <...> и ООО <...>, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратилась с иском к НПК <...>, Ш., З., М., о взыскании заработной платы 216000 руб., премии 387000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 35236 руб. 39 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы 3000 руб., компенсации морального вреда 36000 руб., внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска П. указала, что в период с 21.01.2003 по 27.10.2003 работала главным бухгалтером с окладом 8000 руб., дополнительно с 24.06.2003 работала на должности исполнительного директора с окладом 15000 руб. и выплатой премии 10 % от прибыли. Уволилась по собственному желанию. Однако ответчик окончательный расчет не произвел. Считает, что участники общества должны нести солидарную ответственность по его обязательствам.

Кроме того, П. обратилась с аналогичными требованиями к ООО <...> ссылаясь на то, что с 21.01.2003 по 27.10.2003 работала в обществе главным бухгалтером с частичной занятостью с окладом 8000 руб. Уволилась в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. Окончательный расчет при увольнении с нею не был произведен. Истица просила взыскать задолженность по заработной плате 114782 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10694 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 36000 руб., проценты за задержку окончательного расчета 3000 руб. и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе на указанном предприятии.

К. обратился с иском к НПК <...>, З., Ш. о взыскании заработной платы 102260 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 9517 руб. 03 коп., компенсации морального вреда 36000 руб., проценты за задержку окончательного расчета 640 руб., услуги представителя 3000 руб., внесении записи в трудовую книжку и выдаче ее истцу. В обоснование иска К. указал, что работал у ответчика юристом с 06.03.2003 по 10.09.2003 с оплатой 8000 руб. в месяц, однако ответчик заработную плату не выплачивал, запись в трудовой книжке не произвел.

Также К. обратился с иском к ООО <...>, З., Ш., М. о взыскании заработной платы 64285 руб. 71 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 5948 руб. 14 коп., компенсации морального вреда 36000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., проценты за задержку окончательного расчета 400 руб., внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска К. указал, что был принят на частичную занятость юристом с окладом 5000 руб. с 06.03.2003 по 10.09.2003. Однако ответчик заработную плату не выплачивал, запись в трудовую книжку не произвел.

Представитель ООО <...> требования истцов не признала в полном объеме, указав на пропуск истцами 3-месячного срока обращения в суд за разрешением спора, фактических трудовых отношений с истцами не было, а выполняемая ими работа носила разовый характер по поручению. Солидарная ответственность учредителей общества трудовым законодательством не предусмотрена.

Представитель НПК <...> частично признала иск П. по заработной плате в сумме 1421 руб. 74 коп. за август - октябрь 2003 г., указав, что истица принята в НПК на должность бухгалтера с 21.01.2003 с окладом согласно штатного расписания - 450 руб., а с 01.10.2003 - 600 руб. Истицей получена заработная плата за февраль - март 2003 г. Уволена истица с 20.04.2004 за прогул. Компенсация за неиспользованный отпуск истице не выплачена, т.к. за 3 месяца, предшествующих ее увольнению фактически отработанного времени нет. На должности исполнительного директора истица не работала. Факт причинения морального вреда истицей не доказан. Кроме того, ею пропущен срок обращения в суд за разрешением спора.

Иск К. представитель НПК <...> не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом. Также считает, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд. Учредители НПК З. и Ш. не могут нести солидарную ответственность, вытекающую из трудовых отношений.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 28 апреля 2004 года с НПК <...> в пользу К. взыскано 3595 руб. 03 коп. задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и проценты за задержку окончательного расчета. В пользу П. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, проценты за задержку окончательного расчета, оплата услуг представителя - 4820 руб. 88 коп.

С ООО <...> взыскано в пользу К. задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, проценты за задержку окончательного расчет - 3595 руб. 03 коп. В пользу П. взыскано задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, проценты за задержку окончательного расчета - 4820 руб. 88 коп.

На ответчиков возложена обязанность по внесению записи в трудовые книжки и выдаче их истцам.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционном порядке гражданское дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. и П. настаивают на отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, отсутствие доводов, по которым отвергнуты предоставленные ими доказательства.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2004 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 5 ноября 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 16, 67 п. 2 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основанием возникновения трудовых отношений является не только письменное распоряжение работодателя, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Установив, что К. фактически исполнял трудовые обязанности юрисконсульта в НПК <...> и по совместительству - в ООО <...>, а П. фактически исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера в НПК <...> и по совместительству - бухгалтера в ООО <...>, мировой судья правильно отверг доводы представителя ответчиков о выполнении истцами работы по разовым договорам гражданско-правового характера, поскольку доказательствами такие доводы не подтверждены.

Исследованные же письменные доказательства: бухгалтерские балансы ООО <...> (после внесения изменений в учредительные документы - ООО <...>) и НПК <...> (приложение к отчету) от 28.03.2003, НПК <...> от 29.07.2003; акт приема-передачи документов от 25.06.2003, подписанный юристом НПК <...> К., доверенность от НПК <...> от 09.06.2003, выданная юристу К., доверенность юристу К. от ООО <...> от 27.06.2003 и 03.08.2003, соглашение об отступном от 12.07.2003, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как подтверждающие доводы истцов о фактических трудовых отношениях с ответчиками. Решение суда о внесении записи в трудовые книжки истцов о периоде их работы в НПК <...> и по совместительству в ООО <...> и выдачи трудовых книжек истцам исполнено, (л.д. 243 - 244, 240 - 241 т. 5).

Вместе с тем, решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании в пользу П. заработной платы за выполнение трудовых обязанностей исполнительного директора НПК <...> с 24.06.2003 по 27.10.2003, внесение записей об этой работе в трудовую книжку, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку постановлено на неполно установленных обстоятельствах. В нарушение ст. 198 ГПК РФ выводы о ненадлежащем изготовлении ксерокопии приказа N 7 основаны на предположениях.

Отказывая в иске в указанной части, мировой судья исходил из того, что факт исполнения П. трудовых обязанностей исполнительного директора не доказан. При этом мировой судья не применил п. 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отвергая в качестве доказательства доводов истицы приказ от 24 июня 2003 года, ксерокопия которого предоставлена суду П., мировой судья указывает, что председателем НПК <...> является не И.И.Р., подписавший приказ, а З.С.В.

Между тем, п. 11.6 и п. 12.1. Устава НПК <...>, предусмотрены должности председателя Совета партнерства и председателя правления партнерства, полномочия каждого из которых мировым судьей не обсуждались, (л.д. 102 т. 4). Входил ли И.И.Р. в число руководящих органов партнерства на 24 июня 2003 года, и в какой должности, а также обстоятельства, связанные с изготовлением и подписанием приказа судом не установлены. Ни З.С.В., ни И.И.Р. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не допрошены.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ мировой судья не дал оценку ксерокопии финансового плана НПК Губернский город на 19.09.2003 - 25.09.2003, подписанного П. в качестве исполнительного директора и В.Ю.О. в качестве финансового директора (л.д. 45 т. 5).

Являясь в силу ст. 56 ТК РФ двусторонним соглашением между работодателем и работником, трудовой договор предполагает наличие у его сторон определенных обязательств, одним из которых для работодателя является своевременная и в полном размере выплата заработной платы, для работника же выполнение трудовой функции, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. При этом на основании ст. 57 ТК РФ соглашение об оплате труда является существенным условием трудового договора.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты окончательного расчета, мировой судья исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по размеру заработной платы, в связи с чем, их денежные требования подлежат удовлетворению исходя из размера минимальной заработной платы по стране. Такой вывод мирового судьи не основан на доказательствах.

Мировой судья принял во внимание платежные ведомости о получении П. в НПК <...> в феврале и марте 2003 года по 450 рублей. Между тем, назначения платежа в ведомостях не указано.

Истцами предоставлены ксерокопии приказов: от 06.03.2003, директора ООО <...> Ш. о принятии на частичную занятость К. с оплатой 5000 руб. в месяц; от 06.03.2003 председателя НПК <...> о принятии К. на работу с оплатой 8000 руб. (л.д. 5 - 6 т. 5); от 21.01.2003 N 3 директора ООО <...> о приеме на работу П. на частичную занятость с оплатой 8000 руб., от 21.01.2003 N 2 председателя НПК Плей-офф" о приеме на работу П. с оплатой 8000 руб. (л.д. 40 - 41 т. 5).

Эти документы оставлены судом без оценки, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не привел в решении мотивы, по которым отвергает указанные доказательства, несмотря на то, что обстоятельства, в подтверждение которых истцы их предоставили, имеют существенное значение.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ обеспечение, установление и осуществление выплаты заработной платы является обязанностью работодателя.

Однако, мировой судья, в нарушение ст. 56 ч. 2, ст. 57, ГПК РФ не решил вопрос о допросе председателя НПК <...> З.С.В. и директора ООО <...> Ш.Д.М. по вопросу издания и подписания предоставленных приказов, не предложил сторонам предоставить иные доказательства в подтверждение либо опровержение сведений, содержащихся в предоставленных ксерокопиях приказов.

Кроме того, в материалах дела имеются 2 варианта штатного расписания НПК <...>, в которых указана должность главного бухгалтера, но с разными окладами: 8000 руб. и 450 руб. Противоречия, содержащиеся в штатных расписаниях, в том числе и путем допроса указанных в них лиц о размере фактически получаемой ими заработной платы, суд в нарушение ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ не устранил.

Вывод же мирового судьи о том, что не было необходимости содержать в штате ООО <...> и НПК <...> бухгалтера и юриста нельзя признать законным, поскольку исходя из положений ст. 22 ТК РФ разрешение таких вопросов является правом работодателя и не входит в компетенцию суда.

К надзорной жалобе П. предоставлена копия вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2004 года по иску П. к НПК <...> об изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула с 27 октября 2003 года по 20 апреля 2004 года, из которого усматривается, что НПК <...> предоставило справку о среднемесячном заработке истицы в 4370 руб.

Кроме того мировой судья не учел, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В связи с чем, заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Поскольку трудовые отношения у П. с НПК <...> и ООО <...> прекращены 27 октября 2003 года, у К. с НПК <...> и ООО <...> прекращены 10 сентября 2003 года, а в суд они обратились в течение 3-х месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиками, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы является неправильным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, влекущими отмену судебного постановления в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также отказа П. в иске о взыскании названных сумм за период работы в должности исполнительного директора НПК <...> в порядке надзора.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В решении мирового судьи в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержится сведений о том, какими неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вреда, размер компенсации которого определен в 1000 рублей в пользу каждого истца, а также мотивы и ссылки на доказательства, подтверждающие выводы о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 28 апреля 2004 года в части:

взыскания в пользу П. с ООО <...> и НПК <...> заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты окончательного расчета;

взыскания с НПК <...>, ООО <...> в пользу К. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты окончательного расчета;

в части отказа в иске П. о взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, премии за период работы в должности исполнительного директора НПК <...> и внесения записи об этой работе в трудовую книжку;

в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска в части возложения на ответчиков обязанности по внесению записи в трудовые книжки истцов выдаче их П. и К. оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь