Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2645

 

Мировой судья: Свитнева Н.М.

Судья апелляционной инстанции: Фотина О.Б.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе представителя А.Е.К. и З.В.Н. Б.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 21 января 2004 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения истцов А.Е.К., З.В.Н., их представителя Б.С.Н., ответчицы У.А.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

А.Е.К. и З.В.Н. обратились к мировому судье с иском к У.А.Н. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой в доме по ул. Обской в г. Челябинске. В обоснование заявленного требования указали, что спорная квартира принадлежит им с ответчицей на праве общей долевой собственности. В процессе эксплуатации жилого помещения У.А.Н., имеющая в праве собственности на квартиру 2/9 доли самовольно заняла самую большую комнату площадью 17,2 кв. м не желая определять порядок пользования спорным жильем исходя из долей в праве на указанную квартиру других сособственников. Истцы просили определить порядок пользования вышеназванной квартирой передав в пользование А.Е.К. комнату 17,2 кв. м, З.В.Н. комнату 12,3 кв. м, У.А.Н. комнату 12,8 кв. м.

Ответчица У.А.Н. не возражала против определения порядка пользования спорной квартирой, однако просила закрепить за ней комнату 12,3 кв. м с лоджией в данном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 21 января 2004 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2004 г., в иске А.Е.К. и З.В.Н. отказано.

В надзорной жалобе представитель А.Е.К. и З.В.Н. просит отменить судебные постановления по делу, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 23 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела А.Е.К. имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру в доме по ул. Обской в г. Челябинске, З.В.Н. - 5/18 долей, а ответчица У.А.Н. - 2/9 доли на эту же квартиру. Спорное жилое помещение имеет две смежные между собой комнаты площадью 17,2 кв. м и 12,8 кв. м и отдельную комнату 12,3 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования об определении порядка пользования указанным жилым помещением, мировой судья сослался на ущемление интересов А.Е.К. передачей ей в пользование комнаты 17,2 кв. м, поскольку доля истицы в праве собственности значительно уменьшится, а также на то, что комната площадью 12,8 кв. м, которую А. и З. просили закрепить в пользование ответчицы У.А.Н., является смежной.

Между тем, определяя в соответствии со ст. 196 ГПК РФ характер спорных правоотношений и закон, которым они регулируются, мировому судье следовало учесть, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Кроме того, определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности. Передать в пользование А.Е.К. комнату 17,2 кв. м, не соответствующую ее доле в общей собственности в сторону уменьшения, просила сама истица в связи с чем оснований полагать предложенный истицей порядок пользования спорным жилым помещением ущемлением прав А.Е.К., не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что в пользование сособственнику передается помещение, не соответствующее его доли, а также неизолированное помещение, не является поводом для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой.

Указание в апелляционном определении районного суда о том, что в случае удовлетворения иска и передачи комнаты 12,3 кв. м с лоджией З.В.Н., ответчица будет лишена возможности пользоваться лоджией, а кроме того, определение порядка пользования спорной квартирой истцам необходимо лишь для отчуждения своих долей, а не для проживания и пользования данной квартирой, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами требования.

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст. 209 ГК РФ является неотъемлемой частью содержания права собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Требование о разделе находящегося в совместной собственности имущества и выделе из него доли в порядке ст. 254 ГК РФ истцами не заявлялось. Поэтому отказ истцам в определении порядка пользования общей долевой собственностью по вышеуказанным основаниям, является неправомерным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешающий спор по правилам искового производства в суде первой инстанции (ст. 327 ГПК РФ), не разрешили вопрос о фактически сложившемся порядке пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования, а также иные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о возможности передачи в пользование конкретной части общего имущества каждому из сособственников.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушение материального и процессуального законов, влекущие отмену судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 21 января 2004 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2004 г.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь