Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2884

 

Судья: Чернецова С.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2004 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав пояснения З., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

З. обратилась в суд с иском к ГАИ УВД Челябинской области, ООО <...> о признании права собственности на автомобиль <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, для чего просила обязать ГАИ поставить автомобиль на регистрационный учет.

Впоследствии З. требования изменила, от требований к ГАИ о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет по имеющимся документам отказалась, предъявила требования к ОАО <...> о возложении на последнего обязанности выдать ей паспорт технического средства на купленный в магазине ООО <...> автомобиль <...>.

В обоснование своих требований она указала, что 31 мая 2003 года по договору купли-продажи с ООО <...> приобрела автомобиль <...>, в тот же день автомобиль был зарегистрирован в ГАИ на ее имя.

30 января 2004 года ей сообщили, что данный автомобиль значится украденным, переданный ей при договоре паспорт технического средства является поддельным, в феврале 2004 г. регистрация была отменена, у нее изъяты документы и номерные знаки.

Она считает себя добросовестным приобретателем, однако, реализовать право собственности на автомобиль не может.

Представитель ОАО <...> в судебном заседании не участвовал.

Представитель ОАО <...> был допрошен отдельным поручением, согласно протокола судебного заседания Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2004 года иск не признал, пояснив о краже автомобилей, в том числе находящегося у З., указал о намерении предъявить встречный иск об истребовании автомобиля.

Представитель ГАИ УВД Челябинской области иск не признал.

Представитель ООО <...> в судебном заседании не участвовал.

Представитель ООО "Поиск" в судебном заседании не участвовал.

Представитель УВД г. Тольятти в судебном заседании не участвовал.

Обжалуемым решением суда иск З. удовлетворен, за нею признано право собственности на автомобиль <...>, кузов N <...>, номер двигателя <...>, 2003 года выпуска, цвет серебристо-зеленый.

На ОАО <...> возложена обязанность выдать З. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

В иске к другим ответчикам отказано.

В ОАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4730 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда, указывая на нарушение процессуальных и материальных норм права:

Так, судом нарушены права ответчика ОАО <...>, установленные в ст. 3 и 137 ГПК РФ, не принято во внимание ходатайство о предъявлении встречного иска, о чем ответчик просил в отзыве на исковое заявление З.

Вместе с тем, суд указал в решении, что сделки, по которым автомобиль перешел в собственность З., не оспорены.

При рассмотрении дела по существу суд не учел требования ст. 301 ГК РФ, решением суда не опровергнуто того, что ОАО <...> является собственником спорного автомобиля, из владения которого он выбыл помимо его воли.

Выводы суда о том, что уголовное дело по факту кражи именно спорного автомобиля не возбуждалось, противоречат материалам дела, в частности, о возбуждении уголовного дела по факту кражи данного автомобиля с территории ОАО <...> свидетельствует сообщение из отделения милиции, имеющееся в материалах дела.

Суд, установив, что имевшийся у З. паспорт технического средства является поддельным, ОАО <...> его не выдавал, необоснованно обязал ОАО <...>, как изготовителя автомобиля, выдать З. паспорт технического средства.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 17 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования З. о признании за нею права собственности на спорный автомобиль, суд в обоснование сослался на нормы закона, регулирующие отношения по договору купли-продажи - ст.ст. 218 ч. 2 ГК РФ и 454 п. 1 ГК РФ, указав, что сделка купли-продажи совершена в установленной письменной форме, не оспорена и недействительной не признана.

Вместе с тем, суд не установил, каким образом при не оспоренном договоре купли-продажи, заключенном между З. и ООО <...> (ООО "Поиск" г. Ульяновск), нарушено право собственности З. на автомобиль.

Суд не привел в мотивировочной части своего решения норм материального права, которыми он руководствуется, признавая подлежащим защите в данной ситуации право собственности.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям суд признал ОАО <...>.

Однако, какие действия, нарушающие право собственности истицы на автомобиль, совершены данным ответчиком, суд в решении не указал.

Кроме того, в нарушение требований ст. 12, ст. 137 ГПК РФ суд разрешил спор, не предоставив ответчику возможности предъявить встречные требования об истребовании имущества, о которых заявлял его представитель при допросе в порядке отдельного поручения.

Вывод о том, что З. является добросовестным приобретателем, сделан со ссылкой на материалы уголовного дела, тогда как такие обстоятельства могли быть установлены только в гражданском судопроизводстве при рассмотрении соответствующего иска.

Возлагая на ОАО <...> обязанность выдать истице паспорт транспортного средства, суд сослался на Постановление Совета Министров РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", п. 2 которого предусматривает обязанность выдачи ПТС организациями-изготовителями.

Однако, указанное постановление применено судом к спорным правоотношениям неправильно.

Согласно указанного Постановления завод-изготовитель действительно выдает ПТС на автомобили, выпущенные им после 1 июля 1993 года.

Как следует из пояснений представителя ОАО <...> спорный автомобиль заводом в свободное обращение не выпускался, был похищен с предприятия, в связи с чем ПТС не оформлялся.

Договорных отношений по купле-продаже спорного автомобиля между истицей и ОАО <...> не было.

Доказательств того, что договорные отношения по купле-продаже существовали между ОАО <...> и ООО "Поиск" либо ООО <...> в материалах дела нет.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе и обстоятельствам дела не соответствуют.

Указанные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2004 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь