Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-3117

 

Судьи кассацион. инстан.:

Строганов М.И.

(председательствующий),

Закиров Р.М. (докладчик),

Уфимцева Т.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Д.Р.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2004 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения истицы Д.Р.М., ответчика В.Ю.Г., его представителя О.Д.Н., представителя НКТ <...> Ж.Г.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Д.Р.М. и Д.Н.Ф. обратились в суд с иском к В.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения - бани. В обоснование заявленного требования указали, что являются владельцами садового участка N <...> в садоводческом кооперативе <...>. Собственником соседнего участка N <...> является В.Ю.Г., который на своем участке возвел баню без получения на это необходимых разрешений, с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных правил, исключающих безопасность и не позволяющих им полноценно пользоваться своим садовым участком.

Ответчик В.Ю.Г. иск не признал, пояснив, что баня им построена в соответствии со строительными нормами и правилами, необходимые разрешения на строительство были получены.

Представители третьих лиц - Садоводческого товарищества <...>, Администрации Советского района г. Челябинска в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2003 г. исковые требования Д.Р.М. о сносе ответчиком самовольного строения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2004 г. решение районного суда изменено и В.Ю.Г. обязан перенести расположенную на его садовом участке в садоводческом товариществе <...> баню на расстояние 1 метра от общей границы с участком истцов N 467.

В надзорной жалобе Д.Р.М. просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение материального и процессуального законов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 17 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Порядок планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений предусмотрен СНиП 30-02-97.

Разрешая спор по существу и принимая решение о сносе возведенной ответчиком бани, суд первой инстанции указал, что возведенное В.Ю.Г. строение расположено на расстоянии 0,9 метра от границы соседнего садового участка истцов и на расстоянии менее 2 метров от садового дома Д.Р.М., что противоречит требованиям п. 6.8 СНиП 30-02-97 о нахождении указанных объектов по отношению друг к другу на расстоянии не менее 8 метров.

Изменяя решение районного суда и обязывая ответчика перенести строение на 1 метр от общей границы с участком истцов Д.Р.М., судебная коллегия в нарушение положений ст. 366 ГПК РФ принятое решение не мотивировала со ссылкой на строительные нормы, предусматривающие указанный порядок застройки садового участка.

Указывая в определении о неприменении положений СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии между жилым строением и баней в 8 метров, поскольку садовый дом Д.Р.М. не является жилым строением, суд кассационной инстанции не привел доказательства в обоснование указанного статуса строения истцов. Между тем, согласно п.п. 6.4, 6.6 СНиП 30-02-97 на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения. Основания, по которым судебная коллегия сочла садовый дом Д.Р.М. нежилым строением, в кассационном определении не приведены.

В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной Челябинской лабораторией судебной экспертизы 20 июня 2003 г., эксперт также указал на нарушение ответчиком при возведении бани минимального расстояния в 8 метров между данным объектом и садовым домом истцов. Несогласие судом кассационной инстанции с экспертным заключением по указанному вопросу в нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ также не мотивировано.

Кроме несоблюдения В.Ю.Г. при возведении бани минимального расстояния от данного объекта до садового дома истцов, суд первой инстанции в решении сослался на другие выявленные проведенной строительно-технической экспертизой существенные нарушения ответчиком правил застройки садового участка, в частности неправильную установку ската крыши бани, сориентированного в сторону соседнего участка. Доказательства, на которых судебная коллегия обосновала вывод о том, что указанное нарушение не повлекло ущемление прав истцов пользоваться своим садовым участком, в определении также не приведены. Между тем и в исковом заявлении в судебном заседании Д.Р.М. поясняла, что вода с крыши бани ответчика частично попадает на межу, а основной ее поток на территорию сада истцов, под фундамент их дома, в результате чего пол с прилегающей к нему стеной начал гнить.

Указывая в определении на не доказанность истцами обстоятельств нарушения их прав возведенной ответчиком постройкой, судебная коллегия не учла, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан. Соответственно доказательства того, что возведенное В.Ю.Г. строение соответствует указанным требованиям, должны представляться ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, истец вправе определять по своему усмотрению. Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, дополнения к иску Д.Р.М., пояснений истицы Д.Р.М. в судебных заседаниях, истцы заявили к В.Ю.Г. иск о сносе спорного строения. Об ином способе защиты нарушенного права, включая перенос бани на 1 метр от границ земельных участков, Д.Р.М. в суде не просили. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для принятия решения о переносе спорного строения.

Таким образом, судебная коллегия, изменяя решение районного суда, допустила существенное нарушение материального и процессуального законов, влекущие отмену судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2004 г. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь