Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 813

 

Судья: Лялина М.А. Дело N 44г-676
Члены коллегии: Тегунова Н.Г., Кондратова Т.А.  
Докладчик: Вуколова Т.Б.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к П. о взыскании двойной суммы задатка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка и убытков, указав, что 15.12.2003 П. выдал ему доверенность, согласно которой он, истец, получил полномочия зарегистрировать за П. право собственности на гараж N 339 в ГПК "Парковский" г. Орехово-Зуево и заключить договор купли-продажи гаража. По условиям договоренности он намеревался купить гараж за 90000 руб., в тот же день П. был выдан задаток в размере 45000 руб., о чем была составлена расписка. Однако оформить за П. право собственности оказалось невозможно, поскольку гараж был построен на чужом земельном участке, в связи с чем истец отказался от заключения сделки купли-продажи. Кроме того, ответчик не передал ему гараж в пользование, от возврата задатка отказывается.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 05.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 12.07.2004 решение оставлено без изменения.

С надзорной жалобой обратился в суд К., просит отменить принятые судебные постановления.

Определением судьи Вальгановой Т.В. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что предварительный договор между сторонами о купле-продаже гаража в установленном порядке не заключался, условия будущей сделки купли-продажи не установлены, о том, что право собственности на гараж за П. не зарегистрировано, К. было известно, ответчик намерения продать гараж не утратил, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ для удовлетворения иска не имеется, а иных оснований истцом не указывалось.

С выводами суда нельзя согласиться.

Судом было установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что между ними состоялась устная договоренность о совершении (в будущем) сделки купли-продажи гаража, 15 декабря 2003 года П. выдал К. расписку о том, что взял сумму 45000 руб. в счет оформления договора купли-продажи гаража N 339 в ГПК "Парковский". В этот же день П. выдал К. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего зарегистрировать право собственности на гараж N 339, продать за цену и на условиях по его усмотрению, предоставил право получать необходимые документы для выполнения данного поручения.

В процессе исполнения поручения, предоставленного доверенностью, К. стало известно, что гараж расположен на не принадлежащем П. земельном участке, после чего К. отказался от дальнейшего исполнения полномочий, обусловленных доверенностью и намерения заключать договор купли-продажи гаража, о чем сообщил П., потребовав вернуть переданные 45000 руб., от чего последний отказался.

Согласно ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Стороны не отрицали, что сумма 45000 руб. являлась задатком и была уплачена К. П. Однако каждый из них ссылался на то, что договор не был исполнен по вине противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Решением суда обоснованно было отказано во взыскании в пользу К. двойной суммы задатка, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи не был исполнен по вине П.

Между тем суд должным образом не уточнил заявленные истцом требования, закон, которым следует руководствоваться, возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст. 148 ГПК РФ одними из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Данные требования процессуального законодательства судом не были выполнены.

Судом не принято во внимание, что выдача К. доверенности (л. д. 7) зарегистрировать право собственности на гараж за П., является самостоятельной сделкой. Отказ К. от исполнения взятого на себя по этому договору поручения не связан напрямую с исполнением договора купли-продажи гаража и не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи не исполняется по вине покупателя К.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен.

Суд не принял во внимание доводы К. о том, что право собственности на гараж за П. в настоящее время не зарегистрировано, исполнить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств суд не обсудил вопрос о возврате задатка в сумме 45000 руб.

Кроме того, рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям договора купли-продажи: сроках, цене, условиям передачи имущества. Вместе с тем суд отказывает полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка.

Из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и гражданско-процессуального законодательства, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 05.05.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 12.07.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь