Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 816

 

Судья: Брыков И.И. Дело N 44г-478/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе администрации г. Протвино гражданское дело по иску О. к администрации г. Протвино, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Серпухову, Министерству труда и социального развития РФ, Комитету социальной защиты населения Московской области о пересчете сумм возмещения вреда здоровью,

 

УСТАНОВИЛ:

 

О., являющийся инвалидом вследствие аварии по ЧАЭС, предъявил иск к администрации г. Протвино, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Серпухову, Министерству труда и социального развития РФ, Комитету социальной защиты населения Московской области о пересчете сумм возмещения вреда здоровью начиная с 01.01.2002, просил взыскать недоплату в размере 254128 руб., а также просил взыскать пени за период задержки выплаты сумм возмещения с 01.07.2000 по 31.01.2001 в размере 1% за каждый день задержки, а также за период с 01.02.2001 по 30.11.2002 в размере 0,5%, т.е. в общей сумме 115820 руб.

Представители администрации г. Протвино и Управления Пенсионного фонда РФ по г. Серпухову иск не признали.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей других ответчиков, Протвинский городской суд своим решением от 23.01.2003 исковые требования О. удовлетворил частично. Суд обязал администрацию г. Протвино произвести истцу перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением повышающего коэффициента "1,843" с 01.01.2002 и установил размер ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с 01.12.2002 в сумме 17960 руб. 11 коп.

Суд взыскал в пользу О. с администрации г. Протвино за счет казны РФ в лице Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ недоплату возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2001 по 30.11.2002 с ее индексацией за несвоевременную выплату и индексацию несвоевременно выплаченной суммы 19066 рублей 11 копеек в общей сумме 115070 рублей 49 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе администрация г. Протвино просит решение суда отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 30 июля 2004 г. дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя администрации г. Протвино М., Управления федерального казначейства - К., С., О. и его представителя, президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Так, суд произвел взыскание с администрации г. Протвино за счет казны РФ в лице Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления федерального казначейства, т.к. счел письменное ходатайство Отделения федерального казначейства по г. Протвино об отложении рассмотрения дела по причине задержки в оформлении доверенности на 2003 год от имени Управления федерального казначейства по МО неосновательным.

При этом суд не принял во внимание и письменное возражение Отделения федерального казначейства по г. Протвино о том, что выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, в том числе и за 2000 - 2001 гг. лицам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, производится органами социальной защиты населения.

Суд не учел, что Законом N 5-ФЗ от 12.02.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а затем и Постановлением Правительства РФ N 607 от 21.08.2001 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что выплата денежной компенсации в возмещение вреда проводится органами социальной защиты населения.

С учетом изложенного с выводом суда о взыскании сумм возмещения за счет казны РФ в лице Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ согласиться нельзя.

Кроме того, суд достаточно полно не проверил возражений представителя Комитета социальной защиты населения г. Протвино о том, что индекс "1,843" применению не подлежит.

В частности, суд не учел, что величина прожиточного минимума в Московской области согласно Закону Московской области N 40/2001-03 от 18.03.2001 должна устанавливаться постановлением правительства Московской области начиная с первого квартала 2001 года.

Впервые ВПМ в Московской области была установлена постановлением правительства Московской области N 193/22 от 28.06.2001 за первый квартал 2001 года в размере 1053 руб. Затем - постановлением правительства Московской области N 185/17 от 16.05.2002 за первый квартал 2002 года в размере 1339 рублей. В связи с чем индекс ВПМ на первый квартал 2002 г. в Московской области составил "1,272".

Суд же применил индекс "1,843", который не был установлен в нормативном порядке и который был рассчитан Мособлкомстатом, в связи с чем он не мог быть применен в качестве основания увеличения суммы возмещения вреда.

Кроме того, суд произвел индексацию сумм возмещения по ВПМ начиная с 01.01.2002.

При этом суд не учел доводов представления КСЗН о том, что индексация по ВПМ по субъекту федерации была впервые предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2002.

Далее суд, определив сумму задолженности в размере 19066 руб., произвел ее индексацию в зависимости от роста потребительских цен и взыскал 115070 руб. 49 коп., руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 15.12.2000 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Однако при этом суд достаточно полно не проверил возражений КСЗН о том, что с 15.02.2001 был принят Закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был предусмотрен иной порядок увеличения сумм возмещения в зависимости от величины прожиточного минимума.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что 29.05.2004 в силу вступил Закон N 31-ФЗ, внесший изменения в базовый Закон, а также в Закон N 5-ФЗ от 12.2.2001, согласно которому индексация сумм возмещения производится исходя из уровня инфляции, начиная с 19.06.2002.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Протвинского городского суда от 23.01.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь