Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 818

 

Судья: Голубева Дело N 44г-490/04
Судебная коллегия: Киреева, Гаценко  
Докладчик: Гусева  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Комитета социальной защиты населения администрации Наро-Фоминского района дело по иску Ш. к Комитету социальной защиты населения администрации Наро-Фоминского района о пересчете суммы возмещения вреда и взыскании задолженности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. в интересах сына Ш.А., 14.08.1985 рождения, предъявила иск к Комитету социальной защиты населения администрации Наро-Фоминского района о пересчете суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца Ш. и взыскании задолженности, сославшись на то, что сын являлся иждивенцем умершего мужа, участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалида 2-й группы, умершего 14.03.1997, что после смерти Ш. сыну с 1997 г. была назначена компенсация, однако, по мнению истицы, при определении суммы была допущена ошибка.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 21.10.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 02.12.2002, в пользу Ш. на содержание Ш.А. с Комитета социальной защиты населения администрации Наро-Фоминского района взыскано единовременно 298801 руб. за период с 14.03.1997 по 01.09.2002 и ежемесячно по 15381 руб. 09 коп. до совершеннолетия Ш.А., а в случае учебы в очном учебном заведении - с 01.09.2002 до окончания учебы, но не более чем до достижения им 23 лет.

В надзорной жалобе Комитет социальной защиты населения администрации Наро-Фоминского района просит судебные постановления отменить как незаконные.

В надзорной жалобе Ш. указывает на то, что решение суда от 21.10.2002 не исполнено и что она имеет право на получение большей суммы.

Определением судьи от 10.08.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьи Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что Ш. участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 30.10.1986 по 15.11.1986. В феврале 1995 года ему была установлена 2-я группа инвалидности с 80% утратой трудоспособности, и после обращения Пенсионный фонд выплачивал ему по день смерти - 14.03.1997 - пенсию в размере 360980 руб. и возмещение ущерба в размере 451664 руб.

В марте 1997 года сыну Ш. как иждивенцу УПФР РФ по Наро-Фоминскому району выплачена сумма возмещения в размере 166 руб. 24 коп., а с апреля 1997 года стало выплачиваться ежемесячное возмещение исходя из 7-кратной суммы МРОТ по 292 руб. 21 коп., с 01.01.2001 эта сумма была увеличена на индекс 1,198 и стала составлять 350 руб. 07 коп., которая выплачивалась до декабря 2001 года. С декабря 2001 года Комитет соцзащиты населения стал выплачивать Ш. ежемесячно по 1250 руб. на основании Закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как указано в надзорной жалобе, суд не учел возражений Комитета том, что иждивенец Ш.А. имеет право на возмещение вреда в размере той доли дохода умершего, которую он реально получал на свое содержание при жизни кормильца, а это означает 50% от получаемого отцом Ш. дохода на момент его смерти, и счел возможным произвести пересчет суммы возмещения вреда, на которую бы мог, по мнению суда, претендовать умерший кормилец, хотя таковую умерший Ш. никогда не получал и никаких претензий к УПФ РФ не предъявлял.

Сумму возмещения вреда суд определил из суммы условного среднего заработка кормильца за период его работы на ЧАЭС, учел пенсию Ш. и указал, что ежемесячная сумма возмещения с марта 1997 года должна составлять 2854 руб. 04 коп.

Далее суд увеличил эту сумму с 01.01.2001 на основании Закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на индекс 1,581, полученную сумму с 01.01.2001 увеличил на индекс 1,515, полученную сумму увеличил с 01.07.2001 на индекс 1,5, полученную сумму увеличил с 01.05.2002 на индекс 1,5 и указал, что с 01.09.2002 ежемесячно подлежит выплате сумма 15381 руб. 09 коп.

В надзорной жалобе Комитет социальной защиты населения по Наро-Фоминскому району указывает на то, что суд допустил существенные нарушения в применении материального закона и поэтому неправильно разрешил спор.

Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в своем решении доводы непринятия возражений ответчика не изложил. Между тем эти доводы являются существенными.

В частности, суд не проверил возражений ответчика о том, что ранее указанные индексы МРОТ, предусмотренные Законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", применению не подлежат.

Суд не учел возражения ответчика о том, что индексация сумм возмещения чернобыльцам или их иждивенцам была произведена с 01.01.2001 исходя из базовых сумм 83 руб. 49 коп. и 100 руб. на индекс 1,198.

Кроме того, суд не учел, что с 15.02.2001 в соответствии с Законом N 5-ФЗ  "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" сумма возмещения подлежала ежегодно увеличению пропорционально величине прожиточного минимума.

Суд не учел положений постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П по делу "О проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов N 5-ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и Закона N 122-ФЗ от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ", в котором указано, что законодатель правомерно отказался от использования МРОТ как критерия индексации сумм не с момента вступления в силу Закона РФ N 5-ФЗ, а с момента вступления в силу с 01.07.2000 года Закона N 82-ФЗ.

Не учтены и положения постановления Конституционного Суда РФ о том, что предельный уровень возмещения вреда должен соответствовать Закону РФ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации", а поэтому не может превышать 30000 руб. для чернобыльцев, а, стало быть, для иждивенцев - 15000 руб. Суд же взыскал в пользу иждивенца ежемесячно по 15381 руб. 09 коп.

Кроме того, суд, взыскав с 14.03.1997 по 01.09.2002 единовременно в пользу истицы 298801 руб., не учел, что ей с марта 1997 года по 01.09.2002 было выплачено 38857 руб. 78 коп., в связи с чем эта сумма подлежала зачету после ее осовременивания на день вынесения решения. В результате допущенной судом ошибки в пользу Ш.А. повторно с 14.03.1997 взыскана сумма компенсации.

Изложенные в надзорной жалобе доводы являются существенными и подлежат дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что 29.05.2004 в силу вступил Закон N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 3 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому индексация сумм возмещения производится исходя из уровня инфляции, начиная с 19.06.2002.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Наро-Фоминского городского суда от 21.10.2002 и определение судебной коллегии Московского областного суда от 02.12.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь