Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 22-1855/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Боградского районного суда от 10 сентября 2004 года, которым

Ч. <...>, судимый

- 22 ноября 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30 марта 2000 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы, по Постановлению ГД ФС РФ от 26.05.2000 "Об амнистии" срок сокращен на 1/2, освобожден условно-досрочно 15.08.2001 на 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия, объяснение Ч., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за неправомерное завладение транспортным средством (угон).

В кассационной жалобе осужденный Ч. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что на предварительном следствии и в судебном разбирательстве нарушены его права. Следователь необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении очных ставок со свидетелями К. и Х., потерпевшим Д., хотя результаты этих следственных действий могли повлиять на ход расследования. Суд не учел эти обстоятельства и отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Х., хотя допрос Х. мог повлиять на выводы суда. Кроме того, суд не принял во внимание, что показания потерпевшего Д., данные в судебном заседании, противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии.

По мнению кассатора, суд первой инстанции должен был учесть, что назначенный приговором от 30.03.2000 срок наказания сокращен наполовину Постановлением Госдумы ФС РФ от 26.05.2000, а вступление в силу Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ повлечь исключение квалифицирующего признака "неоднократность" и переквалификацию действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Боградского района считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Ч. в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащем Д., обоснован доказательствами, проверенными в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получившими оценку в приговоре по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд сослался на показания потерпевшего Д. о том, что 14 апреля 2004 года рано утром он на личном автомобиле двигался по с. Боград. Его остановил Ч. и попросил довезти до Боградского ЖКХ. В автомобиле находилась Х., которая просила подвезти ее до с. Троицкое. Они доехали до ларька в центре с. Боград, где он приобрел пиво, а затем - к его дому. Он зашел в ограду, затем - в дом. Когда вышел обратно, услышал, что автомобиль стронулся с места и на большой скорости уехал. Не найдя автомобиль в с. Боград, вечером обратился в милицию с заявлением об угоне.

Ссылка кассатора на отсутствие у него умысла на угон опровергается также показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что 14 апреля 2004 года в 6 - 7 часов она находилась в автомобиле с С. (Д.). К ней подсел парень, который представился К. (Ч.), попросил у С. опохмелиться. Они поехали к ларьку, за рулем находился Ч., так как С. был пьян и попросил Ч. довезти до ларька. После приобретения спиртного С. опять сел за руль, подъехал к своему дому. Она слышала разговор между Ч. и С., что последний хотел отдать К. деньги, чтобы К. увез его на машине на работу. Между ними был разговор, что С. отдал К. свою машину покататься после того, как К. отвезет С. на работу. С. оставил машину возле ворот своего дома, его встретила жена, стала бить веником. Супруги зашли в дом. Сразу после этого К. перепрыгнул с заднего на водительское сидение и сказал "Поехали, покатаемся". Ключи находились в замке зажигания. Она ответила, что покатаемся, когда отвезешь С. на работу. К. ответил "Какая работа, С. в три стельки пьян". На автомашине К. повез ее в направлении с. Троицкое, в пути сказал "Потаксуем". В Троицком К. заходил в кафе "Оазис", потом повез ее в г. Абакан.

Вина Ч. доказана показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 апреля 2004 года в 8 часов или начале 9-го часа Ч. подъезжал к кафе "Оазис", расположенному в с. Троицкое, на белой иномарке.

Ходатайство обвиняемого Ч. о проведении очных ставок с потерпевшим Д., свидетелями Х., К. разрешено следователем в порядке, установленном ст. ст. 122, 159, 219 УПК РФ. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обосновано и мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением прав обвиняемого, так как в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе (не обязан) провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Присутствие в судебном заседании потерпевшего Д. и свидетеля К. обеспечивало подсудимому возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, давать объяснения в связи с их показаниями, заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Исследование в судебном заседании показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии, не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом принимались меры к вызову и принудительному приводу свидетеля, которыми установлены обстоятельства, препятствующие ее явке в суд, в связи с чем суд обоснованно огласил в судебном заседании показания Х., полученные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Д., данные на предварительном следствии, из которых видно, что противоречий, за исключением времени, по прошествии которого он обнаружил угон автомашины, они не содержат и существенно не отличаются от показаний, данных в судебном заседании. Отмеченное противоречие не влияет на правовую оценку действий Ч.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается кассатор, по делу не допущено, и оснований к отмене приговора не имеется.

Действия Ч. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством (угон), так как приведенными в приговоре доказательствами установлено, что осужденный, действуя умышленно, самовольно, при отсутствии права пользования и владения, завладел чужим транспортным средством и использовал его в своих интересах.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, рецидив преступлений.

Вместе с тем, сославшись на конкретные обстоятельства преступления, при которых совершен угон, как на обстоятельство, влияющее на наказание, суд фактически не учел их при определении размера наказания.

Кроме того, в нарушение требований закона суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое Ч. уже отбыл наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Ч. наказание подлежит смягчению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров от 22.11.1999 и от 30.03.2000 в связи с введением в действие Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Разрешение этого вопроса осуществляется судом по месту отбывания наказания осужденным при наличии его ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2004 года в отношении Ч. изменить: смягчить наказание до 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь