Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 44-г-231

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску П. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2 им. В.И. Ленина г. Данилова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 им. В.И. Ленина г. Данилова Т., заключение и.о. прокурора Ярославской области об отмене кассационного определения, ознакомившись с письменными возражениями муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 им. В.И. Ленина г. Данилова и письменными объяснениями П., президиум

 

установил:

 

П. 9 сентября 2003 года обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2 им. В.И. Ленина г. Данилова (далее - школа) о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Иск мотивировала тем, что приказом директора школы от 25 августа 2003 года N 20 незаконно уволена с должности <...> с 25 августа 2003 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности. При увольнении ответчиком не было учтено преимущественное право истицы на оставление на работе по сравнению с <...> Л. Истица указывала, что имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической деятельности 19 лет, с 1995 года имеет вторую квалификационную категорию, ее учебная нагрузка составляла 24 часа в неделю. Квалификация истицы выше квалификации Л., поскольку Л. не имеет педагогического образования, в должности <...> работает с 1996 года, все годы имела педагогическую нагрузку не более 6 часов в неделю, вторая квалификационная категория присвоена Л. в апреле 2003 года необоснованно. Кроме того, истица указывала, что имеет на иждивении двоих детей - студентов дневных отделений высших учебных заведений, один из детей инвалид.

15 октября 2003 года П. обратилась в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным приказа директора школы от 5 июня 2003 года N 50, которым истице объявлен выговор за невыполнение минимума содержания по образовательной области "технология" и грубые нарушения по выставлению оценок. Истица просила восстановить срок для подачи заявления, ссылаясь на то, что срок ею пропущен из-за незнания закона и ухудшения состояния здоровья в связи с увольнением.

Оба иска соединены судом в одно производство.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа N 50 от 5 июня 2003 г.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2003 г. постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично. Отказать ей в удовлетворении требований о восстановлении срока для обжалования дисциплинарного взыскания на основании приказа N 50 от 5 июня 2003 года и в связи с этим в иске об отмене данного приказа и сложении дисциплинарного взыскания.

Признать увольнение П. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ на основании приказа директора школы N 2 от 25 августа 2003 года незаконным и отменить данный приказ.

Восстановить П. на работе в должности <...> средней школы N 2 города Данилова с 25 августа 2003 года.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения школы N 2 в пользу П. зарплату за время вынужденного прогула с 25 августа 2003 года по 22 декабря 2003 года всего в сумме 12113 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения школы N 2 в доход государства госпошлину в сумме 1437 рублей 41 копейка.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2004 года решение суда первой инстанции в части отмены приказа директора школы N 2 г. Данилова от 25 августа 2003 года N 20 об увольнении П. по ст. 81 п. 2 ТК РФ, восстановления на работе, взыскания со школы N 2 г. Данилова в пользу П. зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 12113 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей и в доход государства госпошлины в сумме 1437 рублей 41 копейка отменено и вынесено в указанной части новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований к школе N 2 г. Данилова об отмене приказа директора школы от 25 августа 2003 года N 20, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

П. принесена надзорная жалоба на кассационное определение, в которой П. просит отменить кассационное определение, оставить в силе решение районного суда о восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывает на незаконность и необоснованность кассационного определения.

Дело истребовано в Ярославский областной суд председателем суда.

Определением судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2004 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Президиум, проверив законность судебных постановлений в полном объеме, находит состоявшееся по делу кассационное определение незаконным и подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске с оставлением в силе решения суда первой инстанции о восстановлении П. на работе и направлением дела на новое рассмотрение в части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе П. в иске об отмене приказа директора школы от 5 июня 2003 года N 50 и сложении дисциплинарного взыскания, поскольку срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен П. без уважительных причин. Судебные постановления в этой части соответствуют ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия правильно не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка аттестации Л. и о нарушении при увольнении истицы требований ст. 180 ТК РФ.

Выводы судебной коллегии в этой части соответствуют Положению о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденному приказом Министерства образования РФ от 26 июня 2000 г. N 1908, и временным требованиям по оценке квалификации и уровня профессиональной компетентности при присвоении квалификационной категории руководителям, специалистам (педагогическим работникам) - приложению к письму Министерства образования РФ от 29 марта 2001 г. N 20-52-1350/20-5.

Положения ст. 180 ТК РФ судебной коллегией применены правильно. По смыслу ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников персонально только тех работников, которых намерен уволить. Вакантная должность преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки - не предложена истице в связи с отсутствием у нее специального образования.

Вместе с тем президиум считает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части восстановлении П. на работе не имелось, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, существенных нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств не допущено.

Удовлетворяя требования П. о восстановлении на работе, районный суд пришел к выводу о том, что П. имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее более высокая квалификация <...>, чем у Л. Районный суд учитывал при этом наличие у истицы высшего педагогического образования, 19-летнего стажа педагогической деятельности, второй квалификационной категории с 1995 года, более высокую учебную нагрузку, а у Л. - отсутствие образования, необходимого для занятия педагогической деятельностью, менее продолжительный, чем у истицы, стаж педагогической деятельности, наличие второй квалификационной категории с 30 апреля 2003 года и небольшую учебную нагрузку.

Не согласившись с выводом районного суда о том, что истица имеет более высокую квалификацию, чем Л., судебная коллегия пришла к выводу об одинаковой квалификации П. и Л. Судебная коллегия исходила из того, что обе они имеют вторую квалификационную категорию и среднее профессиональное образование по специальности <...>, соответствующее профилю <...>. Судебная коллегия при этом указала, что наличие у истицы высшего педагогического образования по специальности математика и физика при условии, что она работала <...>, не свидетельствует о более высокой квалификации истицы по сравнению с Л.

Вывод судебной коллегии о наличии у П. и Л. среднего профессионального образования, соответствующего профилю учителя технологии, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 22 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года начальное профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях начального профессионального образования (профессионально-технических и иных училищах данного уровня).

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что среднее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) или на первой ступени образовательных учреждений высшего профессионального образования.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 54, 65 Закона РСФСР "О народном образовании" от 2 августа 1974 года. Современному понятию "начальное профессиональное образование" соответствует указанное в Законе РСФСР "О народном образовании" понятие "профессионально-техническое образование", а понятию "среднее профессиональное образование" - "среднее специальное образование".

Указанные нормы материального права судебная коллегия не применила, вследствие этого неправильно определила уровень образования П. и Л. и уровень их квалификации.

Судебная коллегия не учла, что П. в 1977 году окончила Техническое училище N 10 Государственного комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию по профессии <...>. Л. в 1980 году окончила среднее профессионально-техническое училище N 31 Государственного комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию по профессии <...> и получила общее среднее образование.

Документы об образовании П. и Л. свидетельствуют о том, что они имеют одинаковое начальное, а не среднее профессиональное образование.

Из содержания тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования, согласованных постановлением Министерства труда РФ от 11 ноября 1992 г. N 33, подлежащим применению в связи с отказом в государственной регистрации постановления Министерства труда РФ от 17 августа 1995 г. N 46, а также должностной инструкции учителя школы N 2 следует, что <...> должен иметь высшее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к профилю полученной специальности по образованию и к стажу педагогической работы.

Из материалов дела видно, что П. имеет высшее педагогическое образование, в 1984 году она окончила Ярославский педагогический институт имени К.Д. Ушинского по специальности математика и физика, ей присвоена квалификация учителя математики и физики средней школы.

Наличие у П. высшего педагогического образования в совокупности со второй квалификационной категорией <...>, 19-летним стажем работы, постоянным выполнением учебной нагрузки свидетельствуют о более высокой ее квалификации по сравнению с <...> Л. Присвоение ответчиком в порядке исключения Л., не имеющей необходимого профессионального образования, второй квалификационной категории <...> при непродолжительном фактическом стаже работы <...> и невыполнении в течение всего периода работы в школе учебной нагрузки само по себе не подтверждает равную с П. квалификацию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о более высокой квалификации П. по сравнению с Л. и о нарушении ответчиком преимущественного права П. на оставление на работе при сокращении численности работников являются правильными.

Судебная коллегия, переоценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся квалификации истицы и Л., не привела в кассационном определении суждений о неправильной оценке судом первой инстанции этих доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент увольнения П. имела двух иждивенцев - детей в возрасте до 23 лет, обучающихся по очной форме в высших учебных заведениях. Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у Л. на иждивении одного ребенка, а судебная коллегия - ошибочный вывод о наличии у Л. на иждивении трех детей. Из материалов дела видно, что Л. имела двух иждивенцев - несовершеннолетних детей 1992 и 1997 годов рождения. Проживающая совместно с ней О. дочерью Л. не является и на ее иждивении не находилась. Вместе с тем при установлении более высокой квалификации П. по сравнению с Л. для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление П. на работе не имеет правового значения наличие у нее и Л. иждивенцев.

Президиум считает, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истицы зарплаты за время вынужденного прогула существенно нарушил нормы материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу этих норм права при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченные ему выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства подлежат зачету.

В нарушение указанных норм материального права, а также ст. 56 ГПК РФ суд не определил размер выходного пособия, выплаченного истице при увольнении, а также размер среднего заработка, выплаченного истице на период трудоустройства.

Кроме того, при определении размера среднего заработка суд не учел требования пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, о расчетном периоде для исчисления среднего заработка.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы зарплату за время вынужденного прогула в сумме 12113 руб. 70 коп., суд исходил из среднего месячного заработка истицы в 3104 руб. 77 коп., определенного ответчиком. Однако суд не учел, что в справке ответчика от 26 сентября 2003 г. не указан ежемесячный заработок истицы за все время расчетного периода.

Без выяснения указанных обстоятельств невозможно определить подлежащий взысканию в пользу истицы размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также существенно нарушены требования ч. 7 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - не учтена степень вины ответчика при незаконном увольнении истицы и требования разумности и справедливости.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2004 года в части отмены решения Даниловского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2003 года и вынесения нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований к МОУ "Школа N 2" г. Данилова об отмене приказа директора школы N 2 г. Данилова от 25 августа 2003 года N 20, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Оставить в силе решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2003 года в части признания незаконным увольнения П. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ на основании приказа директора школы N 2 от 25 августа 2003 года, отмены данного приказа и восстановления П. на работе в должности <...> средней школы N 2 города Данилова с 25 августа 2003 года.

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2003 года в части взыскания с муниципального образовательного учреждения средней школы N 2 в пользу П. зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 12113 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскания в доход государства госпошлины в сумме 1437 руб. 41 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь