Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 декабря 2004 г. Надзорное производство N 4г04-2371

 

Судья: Фортыгина И.И.

Председательствующий и докладчик: Строганов М.И.

Судьи: Белых А.А.,

Уфимцева Т.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.Л.А. и С.Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2004 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителя истцов Л.А.В., Президиум

 

установил:

 

С.Н.А. и Г.Л.А. обратились в суд к ООО СК <...>, ОАО <...> с иском о признании недействительными договором уступки права требования, заключенных 10 ноября 2002 года с ЗАО <...>. В обоснование иска указали, что предметом договоров являлись квартиры в доме в 31 микрорайоне Северо-запада г. Челябинска, на которые право собственности у ЗАО <...> не возникло ни на момент заключения договоров цессии, ни на момент обращения истцов в суд. Договоры заключены в отношении несуществующего объекта. Истцы просили возвратить внесенные по договорам денежные средства, взыскать проценты за неосновательное сбережение и удержание принадлежащих им денежных средств, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2003 г. признаны недействительными договоры между истцами и ЗАО <...> от 10 ноября 2002 года уступки права требования, взыскано с ОАО <...> в пользу С.Н.А. 672976 руб., в пользу Г.Л.А. - 283113 руб. В иске о компенсации морального вреда отказано. С ОАО <...> взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 10 % годовых: в пользу Г.Л.А. рассчитываемые от суммы 283113 руб., начиная с 19 декабря 2002 года по день исполнения денежного обязательства либо соответствующей его части, в пользу С.Н.А., рассчитываемые от суммы 672976 рубля, начиная с 22 июля 2003 года по день исполнения денежного обязательства либо соответствующей его части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2004 г. решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования, отменено, вынесено новое решение об отказе С.Н.А. и Г.Л.А. в иске.

В надзорной жалобе Г.Л.А. и С.Н.А., просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не учла, что договоры являются ничтожными, т.к. на момент их заключения квартир не существовало и не существует в настоящее время, ОАО <...> не обладал передаваемым правом требования квартир. Вопреки ст. 384 ГК РФ истцам передан не весь объем прав, в частности право требовать от заказчика исполнения его функции по договору о долевом участии в инвестировании строительства. Определение судебной коллегии в нарушение ст. 366 ГПК РФ не содержит ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 26 ноября 2004 г. гражданское дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2002 г. между ООО СК <...> (Заказчик) и ЗАО <...> (Инвестор) заключен договор N 456-ж о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора являлось совместное строительство жилого дома серии 121 в 31 микрорайоне Северо-Запада в г. Челябинске (строительный адрес) и выделение Инвестору квартир: N 9 (стр.), двухкомнатная, общей площадью 76,94 кв. м на 3 этаже дома; N 31 (стр.), однокомнатная, общей площадью 34,11 кв. м на 8 этаже дома, всего 111,05 кв. м. (л.д. 78).

Заказчик принял на себя обязанности выполнить функции Заказчика на всем протяжении строительства и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию ориентировочно во втором квартале 2003 г., по завершении строительства передать дом эксплуатирующей организации, при условии выполнения Инвестором обязанностей по инвестированию строительства жилья и ввода дома в эксплуатацию передать квартиры Инвестору по акту приемки-сдачи без чистовой отделки, передать Инвестору все документы, необходимые для оформления права собственности на квартиры.

10 ноября 2002 г. между ЗАО <...> (ныне ОАО) и истцами заключены договоры уступки права требования (договоры цессии).

По условиям договора N 138 ЗАО <...> (л.д. 4) уступил Г.Л.А. право требования с ООО СК <...> передачи в ее собственность доли жилого дома в размере 34,11 квадратных метров, которая представляет собой однокомнатную квартиру со строительным номером 31 на восьмом этаже дома в 31 микрорайоне Северо-Запада г. Челябинска. Г.Л.А. приняла обязательство частями оплатить за уступленное право требования, из расчета 8300 рублей за один квадратный метр жилья в порядке, предусмотренном договором поставки N 138-п от 10 ноября 2002 года, заключенным ответчиком с ООО "Техностройком", условиями данного договора определено, что ООО "Техностройком" поставляет в ЗАО <...> продукцию в пределах суммы 283113 рублей в качестве оплаты за Г.Л.А. по договору уступки права требования.

По условиям договора N 141 (л.д. 56) ЗАО <...> уступил С.Н.А. право требования с ООО СК <...> передачи в ее собственность доли жилого дома в размере 76,94 квадратных метров, которая представляет собой двухкомнатную квартиру со строительным номером 9 на третьем этаже дома в 31 микрорайоне Северо-Запада г. Челябинска. С.Н.А. приняла обязательство частями оплатить за уступленное право требования из расчета 8300 рублей за один квадратный метр жилья в порядке, предусмотренном договором поставки N 140-п от 10 ноября 2002 года, заключенным ответчиком с ООО ПКФ "Вавилон", и условиями данного договора определено, что ООО ПКФ "Вавилон" поставляет в ЗАО "ЖБИ N 1" продукцию в пределах суммы 638602 рубля в качестве оплаты за С.Н.А. по договору уступки права требования.

Право требования истцов возникает со дня полной оплаты ими за уступаемое право требования (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право ЗАО <...> требования передачи Заказчиком квартир возникает о соответствии с п. 2.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилья при условии выполнения Инвестором обязанностей по инвестированию строительства жилья и ввода дома в эксплуатацию.

На момент заключения договоров с истцами дом в эксплуатацию не был введен, следовательно, у ЗАО <...> отсутствовало право требования у Заказчика квартир, соответственно это право не могло быть передано истцам Г.Л.А. и С.Н.А.

Так как ЗАО <...> уступил Г.Л.А. и С.Л.А. право требования, которым не обладал, договоры об уступке права требования от 10 ноября 2002 г. N 138, N 141 не соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ и являются недействительными сделками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, признал сделки недействительными и в соответствии со ст.ст. 167, 1103 ГК РФ взыскал с ОАО <...> суммы, оплаченные истцами по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, неправильно применила нормы материального права, регулирующие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам в части, которой отменено решение суда и вынесено новое решение об отказе С.Н.А. и Г.Л.А. в иске подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2004 г. в части, которой отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2003 г. и вынесено новое решение об отказе С.Н.А. и Г.Л.А. в иске.

Оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2003 г. в части, которой удовлетворены исковые требования С.Н.А. и Г.Л.А. о признании недействительными договоров уступки права требования, взыскании сумм по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь