Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2807

 

Мировой судья: Сакун Д.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 21 апреля 2004 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав К., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что работал у ответчика в должности конюха с 25 августа 2003 года по 6 сентября 2003 года, однако, заработная плата ему не выплачена. При приеме на работу была оговорена оплата 200 руб. за сутки, просит взыскать 1100 рублей.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 21 апреля 2004 года К. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебное решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права: суд неверно применил к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ, поскольку разрешался не индивидуальный трудовой спор, а иск о взыскании денежных сумм (заработной платы), к которому применим общий срок исковой давности.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 26 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор о взыскании заработной платы - окончательного расчета при увольнении, суд отказал К. в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на установленный факт пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Однако, судом нарушены требования ст. 392 ТК РФ.

Признавая, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что началом срока является момент увольнения, т.е. 06.09.2003, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такой вывод суда доказательствами по делу не подтвержден.

Из имеющегося в деле отзыва ответчика на иск (л.д. 7), усматривается, что ответчик, не оспаривая, что истец отработал у него 5 смен, не выплатил истцу окончательного расчета по заработной плате. Как указано в отзыве, истцу было предложено получить 150 руб. за смену вместо 200 руб., с чем он не согласился, настаивая на полной оплате. В дальнейшем стороны решали вопрос о выплате К. заработной платы в неденежной форме.

Эти обстоятельства в силу требований ст. 392 ТК РФ имели значение для дела и подлежали проверке и оценке судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал в мотивировочной части решения, что К. о восстановлении срока не просил, пояснив, что не знал о наличии срока.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, право подачи такого заявления истцу не разъяснялось (л.д. 11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 21 апреля 2004 года.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь