Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 835

 

  Дело N 44г-698

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед" дело по иску К.Г. к К.В., ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед" о признании сделки недействительной,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.Г. обратилась в суд с иском к К.В. и ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед" о признании договора уступки требования (цессии) от 18.12.2000, по которому К.В. уступил ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед" 75% долей ООО "Лазорик-Агро" стоимостью 6300 руб., недействительным. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 1997 г. состоит в браке с К.В., который, являясь единственным учредителем ООО "Лазорик-Агро", произвел отчуждение названного, нажитого в браке имущества без ее нотариально удостоверенного согласия, о чем ей стало известно только в конце июля 2003 г., а именно из письменного сообщения ответчика об увольнении ее супруга с должности генерального директора общества. Также недействительными истица просила признать новую редакцию Устава ООО "Лазорик-Агро", учредительный договор от 20.12.2000 и свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах общества, зарегистрированные МОРП 09.01.2001, свидетельство о внесении в государственный реестр государственной регистрационной палаты при Минюсте РФ ООО "Лазорик-Агро", обязать К.В. возвратить юридическому лицу Республики Сингапур ЗАО с ограниченной ответственностью "Глоулайт прайвет лимитед" 6300 руб., полученных при заключении сделки.

К.В. иск признал.

Представитель ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед", а также привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц представители ИМ РФ по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы, Московской областной регистрационной палаты, Государственной регистрационной палаты при Минюсте РФ в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района от 17.03.2004 иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. дело по надзорной жалобе ЗАО "Глоулайт прайвет Лимитед" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Представителем ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед" в надзорной жалобе указывается, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона.

Признавая недействительным договор уступки требования от 18.12.2000, с применением двусторонней реституции, суд исходил из того, что уставный капитал ООО "Лазорик-Агро" на момент совершения сделки в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся совместной собственностью супругов К.В. и К.Г. Оспариваемой сделкой фактически прикрыт заключенный между ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед" и К.В. договор купли-продажи части уставного капитала ООО "Лазорик-Агро", на совершение которого не было получено, как того требует ч. 3 ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверенное согласие К.Г.

Между тем при разрешении спора суд не принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что понятие уставный капитал, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, не тождественно понятию недвижимое имущество.

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом РФ. Договоры уступки требования и купли-продажи акций или доли в уставном капитале к указанным сделкам законом не отнесены.

Поскольку К.Г. не была участником ООО "Лазорик-Агро", то ее согласия на совершение оспариваемой сделки, в том числе и с учетом создания уставного капитала предприятия на принадлежащие супругам средства, не требовалось.

Как видно из Устава ООО "Лазорик-Агро", зарегистрированного 18.09.2000, общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на принципе полного хозяйственного расчета и самофинансирования, свою деятельность осуществляет самостоятельно, от своего имени заключает все виды договоров, так как является юридическим лицом.

Договор уступки требования заключен между двумя юридическими лицами. От имени ООО "Лазорик-Агро" договор был подписан учредителем предприятия К.В., что согласуется с п. 5.4.1 упомянутого выше Устава общества.

Действия по заключению сделки не противоречат положениям, закрепленным в ст. 9, ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, а также требованиям ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд не учел, что если ООО "Лазорик-Агро" и было создано в период брака с использованием совместной собственности супругов, то К.Г. имеет равное с К.В. право совместной собственности лишь в отношении доходов, полученных в результате деятельности предприятия, а не право собственности на имущество общества.

Заключенная между К.В. и ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед" сделка могла быть оспорена истицей, как это предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ, в течение года.

Суд бездоказательно сослался на то, что о совершении сделки К.Г. стало известно только в июле 2003 г.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Однако в стадии принятия искового заявления К.Г. мировой судья справку об активах ООО "Лазорик-Агро" не истребовал, а поэтому был лишен возможности удостовериться, подсуден ли ему настоящий спор.

Кроме того, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед". В материалах дела расписка в получении повестки о вызове представителя общества в судебное заседание 17.03.2004 отсутствует.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ЗАО "Глоулайт прайвет лимитед", суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дачи объяснений, представления возражений и доказательств относительно заявленных К.Г. требований.

Решением мирового судьи затронуты права ООО "Лазорик-Агро", которое в установленном законом порядке к участию в деле привлечено не было.

С учетом изложенного принятое судом решение в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района от 17.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь